Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1263/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1263/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-9396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Н.

при участии:

от налоговой инспекции - Редкокашина В.С., представитель по доверенности (в деле)

от ИП Маркова С.В. - Ермоленко Н.А., представитель по доверенности от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-9396/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304616624400010, ИНН 616602438814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Викторович (далее - также заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Марков С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N 4503 от 30.12.2009 (требования заявителя приведены в соответствии с уточнением, принятым арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 15.11.2011).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 требования заявителя удовлетворены в части, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.12.2009 N 4503 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 14 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 в обжалованной части оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

В соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства соблюдения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечения возможности налогоплательщику или его представителю ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда от 29.12.2011 требование заявителя удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 4503, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить обжалованный судебный акт и отказать предпринимателю Маркову С.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области указала, что налогоплательщик был уведомлен 23.12.2009 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий, и не сообщил в налоговый орган о том, что он не имеет возможности явиться в назначенное время, а также не заявил о переносе рассмотрения материалов проверки. Кроме того, представитель инспекции считает, что одновременно с извещением (то есть 23.12.2009) налогоплательщику была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, датированная 24.12.2009. Представитель инспекции утверждает, что дата 24.12.2009 указана в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы и оставить решение арбитражного суда от 29.12.2011 без изменений, указав, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий было вручено предпринимателю 23.12.2009 года после 18 часов. Представитель предпринимателя Маркова С.В., утверждает, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена предпринимателю 24.12.2009.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП. Маркова С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марков Сергей Викторович зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером записи 304616624400010.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.07.2009 N 11 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области совместно со старшим оперуполномоченным ОРО N3 ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области капитаном милиции Кобозевым Е.И., старшим оперуполномоченным ОРО N3 ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области старшим лейтенантом милиции Комягиным К.А., специалистом-ревизором ОДП и РУНП ГУВД по Ростовской области майором милиции Белохоновой В.А., на основании решения N14-25/009239 от 17.07.2009 о внесении изменений в состав проверяющих проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маркова С.В.

В силу вышеуказанного решения налоговая проверка осуществлялась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.10.2009 N 14-24/004503ДСП.

Акт выездной налоговой проверки от 30.10.2009 N 14-24/004503ДСП и извещение N 14-25/022897 от 30.10.2009 о времени и месте рассмотрения материалов проверки были вручены инспекцией 30.10.2009 представителю заявителя по доверенности - Кобозевой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись.

Индивидуальный предприниматель Марков С.В., не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2009 N 14-24/004503ДСП, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в инспекцию возражения от 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса материалы проверки рассмотрены инспекцией 24.11.2009 в присутствии представителя заявителя по доверенности N 10802 от 20.11.2009 - Якимович A.M.

Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки оформлен протоколом от 24.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя Маркова С.В. и его возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2009 N 1424/026047.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя Маркова С.В. было вручено 10.12.2009 налогоплательщику лично, о чем свидетельствует его подпись.

Извещение N 14-25/030453 от 23.12.2009 о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было вручено 23.12.2009 предпринимателю лично. При этом заявитель утверждает, что данное извещение ему было вручено 23.12.2009 после 18 часов вечера.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 24.12.2009.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 24.12.2009 вручена лично ИП Маркову С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 24.12.2009 в отсутствие предпринимателя Маркова С.В. и его представителя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на акт проверки, оставленных без удовлетворения, 30.12.2009 инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4503.

В соответствии с названным решением предпринимателю Маркову С.В. предложено уплатить 1 186 203 руб. НДС, 405 280 руб. пеней по НДС, 237 241 руб. штрафа по НДС; 797 286 руб. НДФЛ, 260 364 руб. пеней по НДФЛ, 159 457 руб. штрафа по НДФЛ; 145074 руб. ЕСН, 34 851 руб. пеней по ЕСН, 29 015 руб. штрафа по ЕСН. Кроме того, предпринимателю предложено также уплатить штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение N 4503 от 30.12.2009 о привлечении предпринимателя Маркова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено 14.01.2010 ему лично, о чем свидетельствует его подпись.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 4503, обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.05.2010 N 1515/1916 в удовлетворении жалобы отказано, решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N 4503 от 30.12.2009 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.12.2009 N 4503, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику заблаговременно до рассмотрения материалов проверки не была вручена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля, налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым налогоплательщик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки.

При принятии решения от 29.12.2011 суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной и выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговому проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованию пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель) руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель Марков С.В. был уведомлен поздно вечером 23.12.2009, рассмотрение возражений было назначено на 24.12.2009, то есть налогоплательщик не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 24.12.2009, в ней имеется ссылка на ответ ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 09.12.2009 по встречной проверке ИП. Кравец Ю.П., полученный после составления акта проверки.

В справке от 24.12.2009 указано: согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области N 5368 от 08.12.2009 в ходе проведения исследования подписи Кравец Ю.П. установлено, что подписи выполнены не Кравец Ю.Н.

В справке от 24.12.2009 имеется ссылка на справку экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области N 5368 от 08.12.2009, согласно которой в ходе проведения исследования подписи Самовик Н.М. установлено, что подписи выполнены не Самовик Н.М.

Как следует из обстоятельств дела, указанные доказательства получены инспекцией после составления акта налоговой проверки от 30.10.2009; ссылка на эти документы имеется только в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 24.12.2009. Вместе с тем, эти документы положены в основу решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.12.2009 N 4503 о привлечении ИП Маркова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в справке от 24.12.2009 указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не изложенные в акте налоговой проверки, которые ранее не были известны налогоплательщику, и в отношении которых он ранее не мог заявлять возражения, представлять пояснения и доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2009 была вручена налогоплательщику 23.12.2009, так как вручение данной справки 23.12.2009 подтверждается только показаниями старшего оперуполномоченным ОРО N 3 ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области ст. лейтенантом милиции Комягиным К.А., которым являлся одним из проверяющих и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Более того, инспекцией не доказано, что при изготовлении справки была допущена техническая опечатка и справка была изготовлена 23.12.2009. Как следует из обстоятельств дела, на справке от 24.12.2009 не указана дата вручения налогоплательщику справки, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель Марков С.В. уклонялся от получения корреспонденции в налоговой инспекции как несостоятельный, так как все документы, исходящие от инспекции в связи с проведением выездной налоговой проверки и рассмотрением материалов проверки получали своевременно представители предпринимателя, действовавшие на основании доверенностей. Доказательств уклонения предпринимателя Маркова С.В. от получения корреспонденции или документов инспекция не представила.

Невручение налогоплательщику справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля заблаговременно до рассмотрения материалов проверки лишило налогоплательщика возможности реализовать право на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; заявить свои возражения в отношении доводов и выводов, изложенных в справке; представить доказательства в обоснование своих возражений. Обстоятельства, установленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, повлияли на принятое инспекцией решение. Фактические обстоятельства по делу позволяют признать факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика существенным, влекущий безусловную отмену принятого инспекцией решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия судей считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что предпринимателем не было реализовано право на ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, положенными в основу решения о привлечении к ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспоренное налогоплательщиком решение налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Марков С.В. при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 04.08.2010. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 жалоба ИП Маркова С.В. удовлетворена.

ИП Марков С.В. при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 09.03.2011. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 жалоба ИП Маркова С.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 требование заявителя удовлетворено в полном объеме. При этом, не разрешен вопрос о распределении расходов ИП Маркова С.В. по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Маркова С.В. по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу А53-9396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева