Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-23728/11

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-14953/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Никоновой М.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от кредитора ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шубина Г.А. по доверенности N 933 от 20.12.2011

от ОАО "Рускобанк": Гильмитдинова Л.А. по доверенности N 3 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23728/2011) конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-14953/2010/сд3 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н. о признании недействительными сделок - предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 25.02.2009, договора купли-продажи от 12.05.2009, заключенных между ООО "Арктика" и ОАО "Рускобанк" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, ОГРН 1027806069939)

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - должник, ООО "Арктика") конкурсный управляющий последнего Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ОАО "Рускобанк":

- предварительного договора от 25.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества;

- соглашения о задатке от 25.02.2009 о передаче суммы 76 300 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества;

- договора от 12.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ивангород, улица Гагарина, д. 4 (2-х этажного здания, назначение - жилое, инв. N 64, лит. А, кадастровый номер 47:78:18/037/2007-075, общей площадью 417,80 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 609 кв.м, кадастровый номер 47:21:02-07-001:0019, относится к землям населенных пунктов предназначенных для размещения административно-управленческого здания).

Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделок путем обязания ОАО "Рускобанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Арктика" недвижимое имущества, являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Основания оспаривания сделок - статьи 103 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (совершение сделок с целью удовлетворения требований ОАО "Рускобанк" преимущественно перед требованиями других кредиторов), часть 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки с заинтересованностью) (далее - Закон об ООО) и статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка). Сделки оспаривались как взаимосвязанные.

Возражая против удовлетворения заявления, ОАО "Рускобанк" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова А.Н. отказано.

Суд признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, но не установил оснований для их признания недействительными, указав, что конкурсный управляющий должника не доказал как наличие неблагоприятных последствий совершения сделок как для должника, так и его кредиторов, поскольку в результате совершения сделок должник получил за отчужденное имущество равноценное встречное обеспечение (иное конкурсным управляющим не доказано), так и того обстоятельства, что сделки были совершены с целью причинение вреда кредиторам или иным лицам, при том, что дело о банкротстве должника возбуждено только 01.06.2010, то есть спустя более года после совершения сделок. Учтены судом и выводы, содержащиеся в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах, при оспаривании конкурсным управляющим предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке.

Суд признал, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, что повлекло вывод об отказе в удовлетворении заявления.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Арктика" Максимовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в результате совершения взаимосвязанных сделок в пользу ОАО "Рускобанк" были не только отчуждены объекты недвижимости, но и возвращены уплаченные за них денежные средства. Денежные средства были возвращены обратно ОАО "Рускобанк" еще до того, как был заключен основной договор купли-продажи, по которому отчуждено недвижимое имущество, то есть непосредственно объекты недвижимости по договору от 12.05.2009 были переданы в пользу Банка безвозмездно. Таким образом, кредиторам ООО "Арктика" был причинен ущерб в размере стоимости отчужденного недвижимого имущества;

- Буркис В.М. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, поскольку в период, когда указанное лицо занимало должность единоличного исполнительного органа в ООО "Арктика" и имело возможность оказывать влияние на принятие решение в ОАО "Рускобанк", будучи членом наблюдательного совета, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты отчуждаемой недвижимости, были перечислены обратно в ОАО "Рускобанк". Такая ситуация обеспечила возможность ОАО "Рускобанк", в число членов наблюдательного совета которого входил бывший единоличный исполнительный орган ООО "Арктика", требовать от ООО "Арктика" последующего заключения договора купли-продажи от 12.05.2009 и передачи объектов недвижимости при отсутствии со стороны ОАО "Рускобанк" встречного исполнения;

- целью сторон при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок являлась не сделка по купле-продаже недвижимого имущества, а фактически прикрытие другой сделки, а именно предоставление ОАО "Рускобанк" отступного в форме недвижимого имущества по обязательствам из кредитного договора и удовлетворение требований ОАО "Рускобанк" преимущественно перед требованиями других кредиторов, чем и был причинен ущерб кредиторам ООО "Арктика". С учетом притворного характера сделок и предварительный договор купли-продажи, и соглашение о задатке от 25.02.2009, и основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2009 являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не выяснено, наступил ли срок платежа по кредитному договору N 72ДЦС/08 от 03.09.2008, который послужил основанием для перечисления денежных средств от ООО "Арктика" в пользу ОАО "Рускобанк" в то время, как факт наличия просроченной задолженности ООО "Арктика" перед иными кредиторами на момент перечисления денежных средств в пользу ОАО "Рускобанк", а именно на 27.02.2009, был доказан представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, которые не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка.

Необоснованной полагает податель жалобы и ссылку суда в обжалуемом определении на то, что доводы конкурсного управляющего уже были оценены оценены при оспаривании им предварительного договора и соглашения о задатке, поскольку в судебных актах по ранее рассмотренным делам было указано на то, что недвижимость отчуждена по основному договору и ущерб иным конкурсным кредиторам должника мог быть причинен именно в ходе исполнения основного договора купли-продажи от 12.05.2009.

Конкурсный управляющий ООО "Арктика" Максимов А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рускобанк" возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и кредитора ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОАО "Рускобанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктика".

Определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Решением от 21.10.2010 ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Максимов А.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Арктика" заявлено о признании недействительными как взаимосвязанных сделок должника, совершенных в связи с отчуждением недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ивангород, улица Гагарина, д. 4 (2-х этажного здания, назначение - жилое, инв. N 64, лит. А, кадастровый номер 47:78:18/037/2007-075, общей площадью 417,80 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 609 кв.м, кадастровый номер 47:21:02-07-001:0019, относится к землям населенных пунктов предназначенных для размещения административно-управленческого здания) (далее - недвижимое имущество).

Предметом оспаривания являются следующие сделки, совершенные между ОАО "Рускобанк" и ООО "Арктика":

- предварительный договор от 25.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 3-5, т. I), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении до 01.06.2009 основного договора купли-продажи недвижимого имущества;

- соглашение о задатке от 25.02.2009 о передаче суммы 76 300 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества (л.д.6-7);

- договор от 12.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-11).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий Максимов А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика" ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными предварительного договора от 25.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о задатке от 25.02.2009.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы, условием, при котором сделка может быть признана недействительной, является доказанность следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям оспариваемой сделки стоимость недвижимого имущества определена в размере 76 300 000 руб., денежные средства по договору перечислены ОАО "Рускобанк" на счет должника в соответствии с условиями договора купли-продажи и соглашения о задатке. Таким образом, оспариваемые сделки не являлись безвозмездными и предусматривали встречное равноценное исполнение.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника не ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также на то обстоятельство, что продажа имущества по сделкам состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.06.2010, то есть спустя более года после совершения оспариваемых сделок, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Закона о банкротстве в виде наступления неблагоприятных для должника и кредиторов последствий, совершения взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда указанным лицам, уменьшения конкурсной массы, удовлетворения обязательств должника перед ОАО "Рускобанк" преимущественно перед другими кредиторами по кредитному договору N 72ДЦС/08 от 03.08.2008, поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2009 являлась передача прав на недвижимое имущество, ранее оплаченное по соглашению о задатке от 25.02.2011, а не погашение задолженности ООО "Арктика" перед ОАО "Рускобанк".

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы относительно наличия заинтересованности наличия заинтересованности Буркиса В.М. в совершении договоров от 25.02.2009 и договора купли-продажи от 12.05.2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Буркис М.Н., вопреки утверждениям конкурсного управляющего, на момент совершения сделки купли-продажи (12.05.2009) не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Арктика", руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Арктика" на 15.03.2009 являлся Яхно Валерий Ларионович, которым со стороны ООО "Арктика" и подписан спорный договор.

Указанное обстоятельство свидетельствует о голословности довода о том, что Буркис В.М. на момент совершения договора купли-продажи от 12.05.2009 одновременно являлся единоличным исполнительным органом должника и членом Совета директоров ОАО "Рускобанк" и исключает вывод о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Что касается заинтересованности Буркиса В.М. в совершении сделок от 25.02.2009, то в данном случае полномочия Буркиса В.М., как директора должника и одновременно члена Совета директоров ОАО "Рускобанк", действительно, подтверждаются списками аффилированных лиц ОАО "Рускобанк" по состоянию на 09.06.2008 и 03.06.2009 и кредитором данное обстоятельство не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Однако, в данном случае необходимо учитывать, что предъявление конкурсным управляющим требования на основании статьи 45 Закона об ООО подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такое требование конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что требование предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, на что указано в его заявлении и что соответствует положениям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, то срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда само ООО "Арктика" узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об ООО.

Поскольку должник является стороной оспариваемых сделок, то о наличии указанных оснований ООО "Арктика" в лице его единоличного исполнительного органа, заинтересованного в совершении сделок, узнало 25.02.2009, тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился в октябре 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Рускобанк" в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, документально не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Рускобанк" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Одного того обстоятельства, что Буркис В.М. ранее заключения сделки являлся единоличным исполнительным органом должника, а на момент заключения сделки являлся членом наблюдательного совета ОАО "Рускобанк" недостаточно для вывода об осведомленности контрагента по сделке об указанных обстоятельствах, равно как и для вывода о наличии указанных обстоятельств.

Также отклоняется как несостоятельный довод о притворности оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Конкурсный управляющий сослался на то, что целью сторон совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок являлась не сделка по купле-продаже недвижимого имущества, а прикрытие сделки по предоставлению ОАО "Рускобанк" отступного в форме недвижимого имущества по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении ее в нарушение интересов кредиторов должника и влечет вывод о ничтожности сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие у должника цели (мотива) сделки произвести отчуждение имущества и получить денежные средства от его продажи для исполнения имеющихся у него денежных обязательств само по себе не свидетельствует о притворности сделки, в обеспечение исполнения обязательств по которой получен задаток, при том, что о фактическом совершении сделки по отступному могло бы свидетельствовать отсутствием движения денежных средств по оспариваемым сделкам, что опровергается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-14953/2010/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко