Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-8749/10

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-4521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

Гусятникова Дарья Ефимовна, паспорт,

от Моргаева Владимира Алексеевича - Никитин Н.Н., Железняков В.А., доверенность от 12.03.2012 года, выдана сроком на три года,

от ответчика - не явился, извещен,

от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явился, извещен,

от комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явился, извещен,

от Никитина Николая Викторовича - не явился, извещен,

от Моргаевой Татьяны Владимировны - не явился, извещен,

от Тараканова Игоря Дмитриевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусятниковой Дарьи Ефимовны, индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 по делу N А57-4521/2010, судья Л.П. Комлева,

по иску индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны

к администрации Энгельсского муниципального района

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, Никитин Николай Викторович, Моргаева Татьяна Владимировна, Тараканов Игорь Дмитриевич, Гусятникова Дарья Ефимовна,

о прекращении права собственности муниципального образования на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание общей площадью 516,8 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18 "б", о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 516,8 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18 "б", о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргаева Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 518,4 кв. м, литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б; о прекращении права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание общей площадью 516, 8 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат д. 18 "Б"; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем признано право собственности на спорный объект недвижимости; право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости прекращено. В остальной части иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2008 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 г. оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г.. отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 г.. прекращено право собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на спорный объект. Право собственности на спорный объект признано за предпринимателем. Производство по исковому заявлению предпринимателя в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на указанный объект недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку документам приватизации "Мясокомбината "Энгельсский" (переименован в АООТ "Мясокомбинат "Покровский") и договору купли-продажи от 28.06.1995.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года по делу N А57-4521/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.

Гусятникова Д.Е. также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Предприниматель и Гусятникова Д.Е. считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В суд апелляционной жалобы было представлено свидетельство о смерти предпринимателя от 11 января 2011 серии II-РУ N 714456.

Судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до определения правопреемников.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 была произведена замена Моргаевой Галины Николаевны на Моргаева Владимира Алексеевича.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и АООТ Мясокомбинат "Покровский" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 28.06.1995, по условиям которого продавец передает в собственности, а покупатель принимает нежилое двухэтажное здание общей площадью 518 кв.м., находящееся по адресу: г. Энгельс - 2, мясокомбинат, д/с N 50.

Цена недвижимости составляет 22000000 руб. На момент заключения договора оплата произведена полностью.

Актом приема-передачи от 28.07.1995 подтверждается исполнение обязанности продавца передать покупателю предмет договора. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 438 от 28.06.95 подтверждается факт оплаты предпринимателем АООТ Мясокомбинат "Покровский" оговоренных в договоре 2200000 руб.

Таким образом, условия договора были исполнены сторонами полностью.

Поскольку 12.05.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказая в иске, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 28.06.1995, так как здание детского сада N 50 не было включено в уставной капитал АООТ Мясокомбинат "Покровский" не было им выкуплено, не перешло в его собственность и осталось в государственной собственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не должен был оценивать данный договор по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости не находится в собственности и владении ни истца, ни ответчика.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 по делу N А57-4521/2008 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

12.11.2008 г. между предпринимателем и Никитиным Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Никитин Н.В. на основании указанного договора зарегистрировал за собой право собственности на спорную недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008 г. серии 64 АВ N 131659.

21.01.2010 г. между Никитным Н.В. и Моргаевой Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого за последней было зарегистрировано право собственности 05.04.2010 г.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 г. Моргаева Т.В. продала и передала, принадлежащее ей на праве собственности, а Гусятникова Д.Е. и Тараканов И.В. купили и приняли в общую долевую собственность (в равных долях каждый) недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 89,9 кв.м., инвентарный номер 63:450:002:000188730:уч,А, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за Гусятниковой Д.Е. и Таракановым И.В. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 60/149/2010-127 от 18.06.2010 г.

Таким образом, в результате ряда сделок купли-продажи спорный объект недвижимости перешел к Гусятниковой Д.Е., Тараканову И.В., Моргаевой Т.В. право общей долевой собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное имущество выбыло из владения истца по его воле в результате совершения им вышеуказанных сделок. Право собственности ответчика на спорное имущество прекращено.

К Гусятниковой Д.Е., Моргаевой Т.В. и Тараканову И.В. требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах заявленные предпринимателем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел, что истец заявлением от 13.10.2009 г. исх. N 1/1310 отказался от искового требования в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ предпринимателя от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание заявление истца об отказе от части исковых требований.

Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на спорный объект недвижимости.

Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на спорный объект недвижимости следует отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 по делу N А57-4521/2008 в части отказа в иске о признании недействительной записи в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 518,4 кв.м., литер А, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина