Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-650/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А14-8524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области: Копица В.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 11-04 от 11.09.2011,

от ООО "Общество совместной эксплуатации земли": Третьякова С.Н. - представителя по доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8524/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ОГРН 1043668500776, ИНН 3621994758) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области о признании недействительным решения N 09-01/19 от 24.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных УФНС России по Воронежской области N 18/07212 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "Общество совместной эксплуатации земли", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-01/19 от 24.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных УФНС России по Воронежской области N 18/07212 от 09.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 требования ООО "Общество совместной эксплуатации земли" удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 24.03.2011 г.. N 09-01/19 в отношении доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 773 758 руб. и начисления пени по НДС в сумме 164 545 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, основанных на выводе налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Вектон", ООО "Сигма" и ООО "Юниверсал".

Данная позиция налогового органа основана на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, подписании документов от их имени неустановленными должностными лицами, а также отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

ООО "Общество совместной эксплуатации земли" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество считает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций, связанных с осуществляемой Обществом сельскохозяйственной деятельностью налоговым органом не опровергнута.

Кроме этого, в представленном отзыве Общество указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем порядке извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, Инспекция обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции N 09-01/19 от 24.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При определении пределов рассмотрения дела применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ представитель налогоплательщика, подписавший отзыв, указал, что не настаивает на доводе о надлежащем порядке извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не возражает против проверки решения только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Общество совместной эксплуатации земли", в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 г.. по 31.12.2009 г..

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 20.01.2011 г.. N 09-01/05.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 24.03.2011 г.. N 09-01/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 46 027 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 331 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3 773 758 руб., а также начислены пени по состоянию на 24.03.2011 г.. по налогу на добавленную стоимость в сумме 353272,35 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 45756,04 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.. в сумме 2617604 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 09.06.2011 г.. N 15-2-18/07212, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 24.03.2011 г.. N 09-01/19 изменено, из резолютивной части названного решение исключен пункт 5.5., которым налогоплательщику предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.. в сумме 2617604 руб. С учетом выводов вышестоящего налогового органа, Инспекцией также была скорректирована сумма пени по НДС, которая составила 164545 руб. 35 коп., и исключена из решения сумма налоговых санкций по НДС в размере 46027 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской N 09-01/19 от 24.03.2011 г.. в редакции решения УФНС России по Воронежской области N 18/07212 от 09.06.2011 г.., ООО "Общество совместной эксплуатации земли" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции от 24.03.2011 г.. N 09-01/19 в отношении доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 773 758 руб. и начисления пени по НДС в сумме 164 545 руб. 35 коп., обусловленных отказом в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектон", ООО "Юниверсал", ООО "Сигма", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 2 566 711,27 руб. по расчетам с ООО "Вектон" за перевозку грузов и аренду сельскохозяйственной техники, в размере 516 639 руб. по расчетам с ООО "Юниверсал" за услуги по уборке зерновых культур, в размере 690 406,78 руб. по расчетам с ООО "Сигма" за аренду сельскохозяйственной техники.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанных контрагентов были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности указанных контрагентов и необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды:

- отсутствие организаций по адресам регистрации,

-непредставление документов по требованию налоговых органов,

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам,

- несоответствие характера спорных операций основному виду осуществляемой деятельности,

- отсутствие имущества, основных средств, персонала (численность работников - 1 человек),

- подписание документов неустановленными лицами.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данных контрагентов, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной, поскольку налоговые вычеты по данным операциям не могут считаться документально подтвержденными.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в ходе проведенной проверки, в проверяемый период Общество осуществляло производство, переработку, хранение и реализацию сельскохозяйственной продукции.

В рамках осуществления данной хозяйственной деятельности между ООО "Общество совместной эксплуатации земли" и ООО "Вектон" был заключен договор N 77 от 01.07.2008 г.. аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Вектон") предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату комбайн типа "Доминатор" с оборудованием, а также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

К данному договору сторонами подписаны акты N 1 от 01.08.2008 г.., N 2 от 06.08.2008 г.. и N 3 от 30.08.2008 г.. приема-передачи техники и навесного оборудования, а также произведен расчет арендной платы, согласно которому, арендная плата составила 6500000 руб., в том числе НДС 991525,42 руб.

ООО "Вектон" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 41 от 30.09.2008 г.. на оплату услуг по аренде сельскохозяйственной техники на сумму 6500000 руб., в том числе НДС 991 525,42 руб. Оплата за оказанные услуги произведена Обществом платежными поручениями N 804 от 17.09.2008 г.. ( с учетом уточнения назначения платежа), N 834 от 29.09.2008, N 896 от 10.10.2008 г..

Кроме того, между ООО "Общество совместной эксплуатации земли" и ООО "Вектон" в проверяемый период был заключен договор перевозки N 26 от 26.09.2008 г.. Факт оказания услуг перевозчиком на сумму 10326218,33 руб., в том числе НДС 1 575 185,85 руб. отражен в акте N 8 от 30.10.2008 г..

На оплату оказанных автотранспортных услуг ООО "Вектон" выставлен счет-фактура N 8 от 30.10.2008 г.. Оплата произведена путем безналичного расчета.

Также сельскохозяйственная техника была получена Обществом в аренду по договорам, заключенным с ООО "Сигма":

- N 89-А от 02.07.2009 г.. на аренду тракторов К-701 с прицепным оборудованием в количестве 22 единицы, арендная плата согласована в сумме 1496000 руб., в том числе НДС 228203,39 руб.,

- N 93-А от 27.08.2009 г.. - на аренду комбайнов, арендная плата согласована в сумме 3 030 000 руб., в том числе НДС 462203,39 руб.

На оплату услуг по аренде тракторов ООО "Сигма" выставлен счет-фактура N 228 от 11.08.2009 г.. на сумму 1496000 руб., в том числе НДС 228203,39 руб. Оплата услуг по аренде комбайнов произведена на основании счета-фактуры N 337 от 30.09.2009 г.. на сумму 3 030 000 руб., в том числе НДС 462203,39 руб.

Кроме того, ООО "Общество совместной эксплуатации земли" был заключен договор от 31.07.2008 г.. на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2008 г.. с ООО "Юниверсал". Выполнение работ по уборке зерновых подтверждено актом N П-000005 от 25.08.2008 г..

ООО "Юниверсал" выставлен счет-фактура N П-000005 от 25.08.2008 г.. на оплату услуг по уборке зерновых на сумму 3386860 руб., в том числе НДС 516639,66 руб. Оплата произведена Обществом платежными поручениями N 710 от 11.09.2008 г.., N 903 от 10.10.2008, N 30 от 15.10.2008 г..

Заявителем в материалы дела также представлены первичные учтенные документы - товарно-транспортные накладные с указанием водителей, груза, отправителя, получателя, их места нахождения, акты приема-передачи арендуемой техники, перечень лиц, допущенных к ее управлению, учетные и заправочные листы, подтверждающие работу сельхозтехники, накладные на отпуск ГСМ, если заправку техники осуществлял заявитель. Указанные документы свидетельствуют о реальности оказания услуг заявителю и подтверждают факт использования им арендуемой техники.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными платежными документами и выписками по расчетному счету, согласно которым расчет произведен заявителем путем перечисления безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета ООО "Вектон", ООО "Сигма" и ООО "Юниверсал", либо по указанию ООО "Вектон" на лицевые счета физических лиц непосредственно осуществлявших перевозку грузов в интересах заявителя. При этом в последнем случае заявитель прямо указывал в платежных документах, что оплата осуществляется за ООО "Вектон".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов в сумме 2 566 711,27 руб. по расчетам с ООО "Вектон" за перевозку грузов и аренду сельскохозяйственной техники, в размере 516 639 руб. по расчетам с ООО "Юниверсал" за услуги по уборке зерновых культур, в размере 690 406,78 руб. по расчетам с ООО "Сигма" за аренду сельскохозяйственной техники.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что названные работы выполнены иными организациями, а не указанными выше контрагентами заявителя. При этом поименованные ранее учетные и заправочные листы подтверждают как выполнение работ, так и их объем. Кроме того, книга продаж позволяет установить, что собранный урожай был в последующем реализован заявителем, что также подтверждает реальность работ, связанных с его уборкой.

В деле также имеются данные регистров бухгалтерского учета по счету учета расчетов с поставщиками и подрядчиками, где отражены расчеты с указанными выше организациями и оказание ими услуг заявителю по делу.

Судом учтено, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 г.. N 14616/07.

Также из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Вектон", ООО "Сигма" и ООО "Юниверсал" неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Вектон", ООО "Сигма" и ООО "Юниверсал", в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения спорных налоговых вычетов по НДС, неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Бредихина И.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Юниверсал", а также результаты проведенных в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческих экспертиз, установивших, что документы, в том числе спорные счета-фактуры, подписаны от имени Бредихина И.В. (ООО Юниверсал), от имени Зубкова А.В. (ООО "Сигма"), от имени Илющенко Ю.В. (ООО "ООО "Вектон") не данными лицами, являющимися руководителями указанных организаций по сведениям ЕГРЮЛ, а иными неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителей данных организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению спорных услуг, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, характер рассматриваемых сделок не соответствует основному виду деятельности данных организаций, а из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов не усматривается осуществление организацией обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. N 3-П).

Также судом учтено, что ООО "Вектон", ООО "Сигма" и ООО "Юниверсал" в рассматриваемый период (2008 г.., 2009 г..) представлялась налоговая отчетность, у организаций были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При таких обстоятельствах оснований считать, что получение налогоплательщиком заявленных на основании выставленных ООО "Вектон", ООО "Сигма" и ООО "Юниверсал" счетов-фактур налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 773 758 руб. и начисления пени по НДС в сумме 164 545 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (N 09-01/19 от 24.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8524/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8524/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская