Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-292/12

город Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А14-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Коршунова А.С., представителя по доверенности 77 АА 425096 от 24.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко": Блажина В.Д., генерального директора, приказ N 1 от 29.04.2009; Гундаровой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 по делу N А14-10912/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (ОГРН 1093668015396) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии А 600546 от 03.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (далее - ответчик, Общество, ООО "Планета-Алко").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что является нарушением лицензионных требований. Административный орган полагает доказанным факт нахождения спорной алкогольной продукции в нелегальном (незаконном обороте). При этом считает, что материалами дела подтверждается, что Общество нарушило нормы законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки. Также Управление ссылается на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных Решением Московского городского суда от 26.07.2011, касающихся привлечения ООО "Планета Алко" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что то обстоятельство, что Общество не было первым покупателем алкогольной продукции не снимает с него ответственности за осуществление оборота нелегальной алкогольной продукции, указывает при этом, что любая организация, в том числе осуществляющая закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе обратиться с соответствующим запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции в территориальный орган Росалкогольрегулирования. Управление полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что часть 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при допущении лицензиатом нарушений, поскольку в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона были внесены изменения, согласно которым исключено судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий.

Административный орган также ссылается на то, что суд области не счел возможным выслушать в судебном заседании суда первой инстанции мнение представителя заявителя и принял решение без надлежащего исследования доказательств по делу.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

При этом считают, что на момент проведения проверки сотрудниками Управления лицензиатом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции. В обоснование ссылается на наличие полного пакета товарно-сопроводительных документов, наличие Федеральной специальной марки на арестованной алкогольной продукции, которая не вызывала сомнений в ее подлинности, так как полностью соответствует "Правилам маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками" и иным требованиям закона.

Общество также указывает, что проверить подлинность специальных федеральных марок ООО "Планета-Алко" могло только на условиях первого уровня контроля - визуально, а при проведении такой проверки подлинность марки не вызвала сомнений. Считает при этом, что обязанности в получении информации об алкогольной продукции, внешне отвечающей требованиям закона, на Общество законодатель не возлагает, а доказательств того, что факт вмешательства в переменную информацию, нанесенную на 6 бутылок, является явным, очевидным и может быть установлен при обычном осмотре товара, службой Росалкогольрегулирования не представлено.

Вывод подателя жалобы об исключении судебного усмотрения при принятии решения по делам об аннулировании лицензии Общество считает противоречащим законодательству Российской Федерации, в частности статьям 1, 10 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.02.2012 по 28.02.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета-Алко" имеет лицензию на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных) регистрационный номер N 195, номер бланка А 600546 от 03.09.2009, выданную Управлением ФНС России по Воронежской области, сроком действия до 03.06.2014.

Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании распоряжения N 548 от 21.10.2010 в период с 22.10.2010 по 18.11.2010 осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Планета-Алко" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В рамках указанной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 21.10.2010 произведен осмотр складского помещения, арендуемого ООО "Планета-Алко", находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Планетная, д.26. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра от 21.10.2010 N 06-13/168/10.

В ходе данного осмотра произведен арест алкогольной продукции (99 817 бутылок), маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнения у проверяющих, а также алкогольной продукции (114 535 бутылок) производства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Арестованная продукция передана на ответственное хранение представителю Общества. Данные обстоятельства отражены в соответствующем протоколе ареста от 21.10.2010 N 06-13/168/18.

По итогам аналогичного осмотра складского помещения, арендуемого ООО "Планета-Алко", находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Планетная, д.26, 22.10.2010 Управлением изъяты из числа арестованной алкогольной продукции образцы этой продукции для проведения экспертизы. По итогам составлены протокол осмотра от 22.10.2010 N 06-13/168/10/1 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.10.2010 N 06 - 13/168/19.

На основании определения о назначении экспертизы б/н от 22.10.2010 ФГУП "Гознак" была проведена техническая экспертиза алкогольной продукции, в том числе производства ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский".

Согласно заключению технического исследования, составленному сотрудником ФГУП "Гознак", представленные на исследование изделия "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", в том числе, водка "Русская Легенда оригинальная" емкостью 0,75л, крепость 40%, дата розлива - 09.08.2008 г.. разряд (серия) 012 N 693048151, водка "Русская Легенда пшеничная" емкостью 1л, крепость 40%, дата розлива - 02.09.2008 г.. разряд (серия) 010 N N 318676284, 318676273, 318676274, 318678879, 318678874, 318676278 изготовлены с использованием подлинных марок, изготовленных предприятиями - филиалами ФГУП "Гознак", однако оригинальная переменная информация (литраж, разряд, номер) на них были удалены и нанесены другие, то есть подделаны. В целом указанные марки являются поддельными. Кроме того, на данных марках имеет место факт вмешательства (внесения изменений) в защитный комплекс Федеральной специальной марки (ФСМ) и информацию, нанесенную на ФСМ.

Указанное заключение получено Управлением 12.10.2010.

Заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Махновский Е.Е. 12.10.2011 принял решения N 10/714-опт о направлении в суд заявление об аннулировании лицензии А 600546 от 03.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной ООО "Планета-Алко", в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии А 600546 от 03.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину Общества в нарушении требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем, счел возможным не применять по отношению к нему такую меру, как аннулирование лицензии. Суд области отметил, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "Планета-Алко".

Таким образом, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение нарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, Служба должна доказать наличие в деяниях Общества нарушений требований закона, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности как аннулирование лицензии.

Одним из таких оснований, как указано выше, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Требования к таким маркам содержатся в пунктах 3.1 - 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 этой статьи, ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорная алкогольная продукция производителя ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" приобретена ответчиком у ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Алко Резерв" при наличии сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных и справок к ним, копии которых имеются в материалах дела. Качество продукции подтверждалось сертификатами соответствия и добровольной сертификацией, произведенной КП "Воронежкачество", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 09.09.2010 г.. N 27/ОА. При этом при проведении проверки в отношении Общества у сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО претензий к указанным выше документам (сопроводительным документам) не было установлено.

Вменяя Обществу осуществление оборота алкогольной продукции без маркировки, Служба Росалкогольрегулирования сослалась только на осуществление закупки и хранения такой продукции. Доказательств того, что ООО "Планета-Алко" осуществляло производство, импорт, поставки либо розничную продажу алкогольной продукции без маркировки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, вывод о подделке федеральных специальных марок, имеющихся на изъятой у Общества алкогольной продукции, сделан Службой по результатам технической экспертизы ФГУП "ГОЗНАК", в ходе которой установлено, что алкогольная продукция свыше 25%, в том числе, водка "Русская Легенда оригинальная" емкостью 0,75л, крепость 40%, дата розлива - 09.08.2008 г.. разряд (серия) 012 N 693048151, водка "Русская Легенда пшеничная" емкостью 1л, крепость 40%, дата розлива - 02.09.2008 г.. разряд (серия) 010 N N 318676284, 318676273, 318676274, 318678879, 318678874, 318676278 изготовлены с использованием подлинных марок, изготовленных предприятиями - филиалами ФГУП "Гознак", однако оригинальная переменная информация (литраж, разряд, номер) на них были удалены и нанесены другие, то есть подделаны. В целом указанные марки являются поддельными. Кроме того, на данных марках имеет место факт вмешательства (внесения изменений) в защитный комплекс Федеральной специальной марки (ФСМ) и информацию, нанесенную на ФСМ.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками (далее также - ФСМ), внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Из заключения ФГУП "Гознак" следует, что для установления факта поддельности марок необходимо было применять дополнительные технические средства (микроскоп 100 х, лупы 10 х, приборы "АКОС", "Ультрамаг КЗ", "Ультрамаг 2 5ИКМ"). Доказательств того, что данный факт являлся явным, очевидным и может быть установлен при обычном осмотре товара, Службой представлено не было, что свидетельствует о недоказанности вины Общества в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установить подлинность маркировки самостоятельно Общество не имело возможности, а указанная выше экспертиза была проведена в рамках проведенной Управлением проверки.

Оборот алкогольной продукции, федеральные специальные марки на образцах которой хотя и подлинные, но не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может являться безусловным основанием для аннулирования лицензии Общества.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), предусмотрено, что одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке также является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

При этом, согласно подпункту 5 пункта 2.1 статьи 8 названного Закона, указанное в абзаце третьем пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалы дела свидетельствуют, что ФСМ, которыми маркирована водка "Старорусская", емк.0,5л, крепостью 40%, дата розлива 10.12.2009 г.., производства ООО "Русь", а также водка "Пшеничная", емк.0,5л, крепостью 40%, дата розлива 10.12.2009 г.., производства ООО "Русь", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на ликер десертный "Нальчанка с клюквенным ароматом", 0,3 л, крепостью 26%, производства ООО "Русь"; ФСМ, которыми маркирована водка "Экстра", емк.0,1л, крепостью 40%, дата розлива 04.04.2008 г.., производства ООО "Ставропольалко", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на настойку слабоградусную "Ставропольская перцовая", 0,05 л, крепостью 26%, производства ООО "Ставропольалко"; ФСМ, которыми маркирована водка "Старорусская", емк.0,5л, крепостью 40%, дата розлива 17.12.2009 г.., производства ООО "Вектор", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на настойку сладкую слабоградусную "Рябина на коньяке", 0,3 л, крепостью 26%, производства ООО "Вектор"; ФСМ, которыми маркирована водка "Суворовка", емк.0,5л, крепостью 40%, дата розлива 19.02.2010 г.., производства ОАО "Винзавод Курсавский", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на аперитив "Лимонный", 0,26 л, крепостью 26%, производства ОАО "Винзавод Курсавский"; ФСМ, которыми маркирована водка производства ОАО "Ключанский спиртзавод", признаны подлинными, однако в соответствии со сведениями ЕГАИС данные ФСМ являются уничтоженными.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 и подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 указанного Закона, требование, закрепленное в указанной статье, не распространяется на лиц, осуществляющих закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением организаций, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГИАС.

Таким образом, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии цепочки контрагентов и полного пакета товаро-распорядительных документов, ООО "Планета-Алко" имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, ФСМ на которой соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС, что также свидетельствует об отсутствии в деянии Общества вины в нарушении требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с указанием заявителя апелляционной жалобы на то, что любая организация, в том числе осуществляющая закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе обратиться с соответствующим запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции в территориальный орган Росалкогольрегулирования.

Однако, действующим законодательством, регулирующим деятельность по обороту алкогольной продукции, не предусмотрено соответствующих норм, которые бы возлагали обязанность на покупателя или продавца проверять фиксацию алкогольной продукции в ЕГАИС.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В совокупности с положениями статей 1, 5, 9, 10 АПК РФ, руководствуясь принципами независимости судей арбитражных судов, непосредственности судебного разбирательства, положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об императивном характере пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании закона.

Анализируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным ООО "Планета-Алко" нарушениям.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом области оценены все представленные доказательства с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, отклоняется довод Управления о том, что обжалуемое решение принято без надлежащего исследования доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N 5/281/11 ООО "Планета-Алко" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в обоснование необходимости аннулирования лицензии А 600546 от 03.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, несостоятельна, поскольку Решением Московского городского суда от 26.07.2011 Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 изменено, из описательной части Постановления исключен вывод о виновности ООО "Планета-Алко" в нарушении требований п. 1 ст. 26, п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" водка "Русская легенда оригинальная" 0,75 дата розлива 09.08.2008 и водка "Русская легенда пшеничная" 1 л. дата розлива 02.09.2008 с поддельными федеральными специальными марками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не счел возможным выслушать мнение представителей заявителя и судебный акт принят без надлежащего исследования доказательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, то есть принять решение по существу спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предварительное судебное заседание было назначено и проходило 05.12.2011 с участием представителя заявителя. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2011 до 10 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя не поступало.

На основании вышеуказанных норм права суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое было закончено 09.12.2011 в 11 час. 00 мин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 по делу N А14-10912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов