Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1214/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Суховой Е.В. по доверенности N 239 от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

от ЗАО "Ангара-Богуча-Лес": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1214/2012) конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс" Павлова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Рускобанк" об уменьшении залогового требования, включенного в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 ООО "Петроавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В.Павлов.

В процедуре конкурсного производства определением суда от 21.12.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено обеспеченное залогом имущества должника требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) в сумме 178 963 424 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 N 67К/08 в том числе 149 212 817 руб. 17 коп. - сумма кредита, 29 750 613 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом.

06.09.2011 Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении его требования, включенного в реестр до суммы 39 963 424 руб. 19 коп., ссылаясь на заключенный с ЗАО "Ангара-Богуча- Лес" договор цессии от 30.12.2011 N 283 ЦДС/10, по условиям которого он уступил последнему право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора N 67К/08 от 27.08.2008 в общей сумме 139 000 000 руб., из которых - 109 249 386 руб. долг по кредиту и 29 750 613 руб. 02 коп.- проценты.

Определением от 25.10.2011 ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" (далее - цессионарий) привлечено к участию в деле, рассмотрение заявления Банка отложено, цессионарию предложено представить доказательства оплаты уступленного права и уведомления должника о состоявшейся уступке, а также выписку из ЕГРЮЛ. Определение суда цессионарий не исполнил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Определением от 07.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал и по собственной инициативе произвел процессуальную замену Банка, как конкурсного кредитора на ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" в части суммы требования в размере 139 000 000 руб., аналогичную замену произвел в реестре требований кредиторов, указав в мотивировочной части на отсутствие у нового кредитора права залогодержателя, поскольку согласно пункту 5 договора цессии права по договору залога передаче цессионария не подлежат.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 07.12.2011 в части процессуальной замены Банка на ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела заявлений о процессуальном правопреемстве как от Банка, так и от ЗАО "Ангара-Богуча-Лес", в связи с чем, произведя процессуальную замену по собственной инициативе, суд нарушил требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и вышел за пределы замененных Банком требований. Кроме того учитывая предусмотренные законом о банкротстве особенностей правового положения залоговых кредиторов, суд в своем определении должен был однозначно установить, является требования ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" обеспеченными залогом имущества должника или нет.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы и представитель ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" не явились, представитель Банка вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда, поддержал свое заявление об уменьшении требования Банка в реестре кредиторов до 39 963 424 руб. 19 коп. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Довод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка об уменьшении суммы его требования в реестр кредиторов является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение размера требования кредитора, включенного в реестр, процессуальное решение данного вопроса закреплено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Волеизъявление кредитора Банка на уменьшение размера его требования в реестре требований кредиторов должника выражено в его заявлении. В этом случае арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ должен проверить заявление кредитора на предмет соответствия его закону, а также установить факт ненарушения удовлетворением этого заявления прав других лиц.

Поскольку уменьшение суммы требования одного из конкурсных кредиторов к должнику в деле о банкротстве прав других кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле, не нарушает, и никого из указанных с лиц, в том числе конкурсный управляющий у суда не было оснований к отказу в удовлетворении заявления Банка.

Следует также согласится с доводом подателя апелляционной жалобы относительно замены Банка в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в качестве процессуального правопреемства на ЗАО "Ангара-Богуча-Лес".

Формулирование статьи 48 АПК РФ позволяет сделать вывод, что вопрос о правопреемстве может быть поставлен выбывшей из материального правоотношения стороной, ее правопреемником, либо самим судом, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о нарушении требований статьи 48 АПК РФ является ошибочным.

Однако, в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться судом с учетом иных норм права, а также обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела Банк в заявлении о процессуальной замене его в части суммы уступленного долга на ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" не просил, договор цессии представлен в виде ксерокопии без указания должности и фамилии лица ее заверившего. Текст договора не содержит указания о нахождении должника в процедуре банкротства и того обстоятельства, что в части уступленного права требования Банк включен в реестр требований кредиторов с указанием на обеспечение этого требования залогом имущества должника. Будучи привлечен к участию в рассмотрении заявления Банка, ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" своего желания стать правопреемником Банка не выразил, судебное извещение направленное ему по адресу указанному в договоре цессии (Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д.18, лит. А) возвращено с отметкой органов связи об отсутствии организации по указанному адресу. В связи с указанным, а также учитывая, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) в удовлетворении заявления Банка об уменьшении требования отказать у суда первой инстанции не было достаточных оснований по собственной инициативе осуществлять процессуальное правопреемство.

Определение суда в указанной части подлежит отмене, что не исключает возможности для ЗАО "Ангара-Богуча-Лес" обратится в арбитражный суд самостоятельно с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40848/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Рускобанк" удовлетворить.

Уменьшить в реестре требований кредиторов ООО "Петроавтотранс" размер требования ОАО "Рускобанк", обеспеченного залогом имущества должника по договору N 67ДЗ/09 до суммы 39 963 424 руб. 19 коп.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова