Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-1411/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А46-7228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2012) Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 31.01.2012 (судья Чернышёв В.И.), вынесенное в рамках дела N А46-7228/2011, возбужденному по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России"

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани", Администрации города Омска,

о признании недействительным определения от 25.02.2011 N 36/11-2131 о снятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101 с кадастрового учёта и обязании восстановить запись,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области - Дрофа А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5238 от 14.07.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее по тексту - РОФСО "Юность России", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (далее по тексту - ФБУ "КП" по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 36/11-2131 о снятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101 с кадастрового учёта и обязании восстановить запись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее по тексту - ООО "Триумф-компани", третье лицо) и Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация города Омска, третье лицо).

31.01.2012 от ООО "Триумф-компани" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17350/2011, возбужденному по заявлению ООО "Триумф-компани" к ФБУ "КП" по Омской области, о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101, осуществлённых 19.11.2010, обязании аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:101.

Указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17350/2011, о чем вынесено соответствующее определение от 31.01.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, РОФСО "Юность России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу N А46-7228/2011.

В обоснование апелляционной жалобы РОФСО "Юность России" указывает на пропуск ООО "Триумф-компани" срока для обжалования действий, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению, рассматриваемому в рамках дела N А46-17350/2011. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело должно быть рассмотрено до рассмотрения дела N А46-17350/2011, поскольку спорный земельный участок уже снят с кадастрового учета, следовательно, права и законные интересы ООО "Триумф-Компани" ничем не нарушаются. РОФСО "Юность России" также утверждает, что дело N А46-17350/2011 никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не была обоснована целесообразность удовлетворения ходатайства о приостановлении настоящего дела.

До начала судебного заседания от ФБУ "КП" по Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку заявителем не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных возражений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, как следует из представленных вместе с возражениями почтовой квитанции и реестра отправки, данные возражения направлены в адрес лиц, участвующих в деле, только 05.03.2012, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.03.2012. Поскольку данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от РОФСО "Юность России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Триумф-компани" и Администрация города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ "КП" по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело N А46-17350/2011 по заявлению ООО "Триумф-компани" к ФБУ "КП" по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101, осуществлённых 19.11.2010, обязании аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:101, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: РОФСО "Юность России" и Администрация города Омска.

При этом арбитражный суд обоснованно учёл, что обжалуемые в рамках дела N А46-17350/2011 действия ФБУ "КП" по Омской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101 предшествовали как по своей сути, так и хронологически, вынесенному 25.02.2011 решению N 36/11-2131 о снятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101 с кадастрового учёта, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятый по делу N А46-17350/2011 судебный акт может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы как о том, что арбитражным судом на обоснована целесообразность удовлетворения ходатайства ООО "Триумф-компани", так и о том, что дело N А46-17350/2011 не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего спора (имеет непосредственное отношение в части прав и законных интересов, нарушенных снятием спорного земельного участка с кадастрового учета) и что настоящий спор предшествует спору, рассматриваемому в рамках дела N А46-17350/2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Триумф-компани" срока подачи заявления, рассматриваемого в рамках дела N А46-17350/2011, не может быть оценен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку касается существа спора, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области по делу N А46-17350/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба РОФСО "Юность России" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 о приостановлении производства по делу N А46-7228/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков