Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1316/12

г. Пермь

N 17АП-1316/2012-АК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-38174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "УБК-Энергосбыт" (ОГРН 1076672015177, ИНН 6672229272): не явились;

от заинтересованного лица Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УБК-Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-38174/2011, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "УБК-Энергосбыт"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 7, 21 предписания, вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России 24.05.2011 N 06-Т-8-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы и принятого судом письменного дополнения к апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что предписание выдано не в адрес юридического лица, а в адрес физического лица - директора Громова Г.Н., что является существенным нарушением. Считает, что срок для получения лицензии, разрешения, а также получения документов об образовании в три месяца был неисполнимым. Также указывает на то, что оспариваемые пункты предписания не являются определенными, из формулировок данных пунктов не ясно, что следует выполнить заявителю.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых пунктов предписания, отсутствия нарушения прав и интересов заявителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2011 г.. N св-4463-рпр и на основании Положения о Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г.. N 401 в период с 18.05.2011 по 24.05.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в электроэнергетике и промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО "УБК-Энергосбыт", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 7-72, в ходе проведения которой были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки оформлен акт проверки N 06-Т-8-20 от 24.05.2011, составлен протокол N 06-92-2011 от 24.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации парового котла фирмы "ICI CALDAIE S.p.A." тип АХ-1750 зав. N 45274-1, работающего под давлением более 0,07 МПа, установленного в газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28, на срок 90 суток, а также вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных Управлением N 06-Т-8-20 от 24.05.2011 с требованием устранения указанных нарушений в срок до 24.08.2011.

Полагая, что пункты 2, 4, 5, 7, 21 предписания от 24.05.2011 N 06-Т-8-20 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для осуществления своих задач и функций имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, оспариваемое предписание вынесено органом - управлением, действующим в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, паровой котел фирмы "ICI CALDAIE S.p.A." тип АХ-1750 зав. N 45274-1, принадлежащий заявителю, относится к категории опасных производственных объектов и зарегистрирован в Ростехнадзоре как техническое устройство 01.08.2011 за N 15 589.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующего на момент вынесения предписания от 24.05.2011, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 градусов Цельсия установлены ПБ 10-574-03.

Как установлено в ходе проведения проверки, в нарушение ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности" N 116-ФЗ, ст. 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 9.2.1., п. 10.4.1 ПБ 10-574-03, п.2.3.21 ПТЭ ТЭ, паровой котел фирмы "ICI CALDAIE S.p.A." тип АХ-1750 зав. N 45274-1 эксплуатируется без выдачи разрешения на эксплуатацию котла государственным инспектором Ростехнадзора (п. 2 предписания); заявитель не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (паровой котел с рабочим давлением более 0,07 МПа) в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 предписания); заявитель не организовал и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (отсутствуют планы и подтверждающие документы осуществления производственного контроля) (п. 5 предписания); к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не соответствующие квалификационным требованиям к указанной работе: к обслуживанию котлов допускаются лица не обученные, не аттестованные и не имеющие удостоверение на право обслуживания котлов (п. 7 предписания); для проведения проверки знаний персонала руководитель организации не назначил постоянно действующую комиссию из числа инженерно-технического персонала, прошедшего проверку знаний в установленном порядке (п. 21 предписания).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушений, установленных в ходе проверки в период с 18.05.2011 по 24.05.2011.

Доводы заявителя о том, что предписание N 06-Т-8-20 от 24.05.2011 выдано не в адрес юридического лица, совершившего выявленные нарушения, а в адрес физического лица - директора предприятия Громова Г.Н., что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности именно заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие его волю в правоотношениях как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица не только осуществляют управление его деятельностью, но и выступают в имущественном обороте от его имени, их действия признаются действиями самого юридического лица.

Единоличным исполнительным органом общества является директор (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и осуществляет другие функции в пределах своей компетенции.

Из содержания предписания не следует, что оно вынесено непосредственно должностному лицу в лице руководителя, который в силу определенных должностных обязанностей должен его выполнить непосредственно. Выявленные в ходе проверки нарушения и положенные в основу предписания свидетельствуют о невыполнении установленных требований обществом, в связи с чем и было вынесено предписание обществу в лице руководителя директора Громова Г.Н.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача предписания от 24.05.2011 директору общества Громову Г.Н., выступающему от имени общества, не является процессуальным нарушением и не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания. Ссылка на административное производство, возбужденное в связи с выявленными нарушениями, для настоящего дела значения не имеет.

Оспаривая законность пунктов вышеуказанного предписания, Общество ссылается на то, что срок для получения лицензии, разрешения, а также получения документов об образовании в три месяца был недостаточным для исполнения выявленных нарушений, тем самым оспариваемым предписанием нарушены права предприятия.

Вместе с тем в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что заявителем направлен пакет документов (вх. N Св-6637) в Уральское управление Ростехнадзора 16.05.2011 на получение лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона N 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Письмом от 24.05.2011 N 14-04-07/6055 заинтересованное лицо в получении лицензии отказало ввиду неполного представления документов, вместе с тем из материалов дела не следует, что заявителем на протяжении четырех месяцев предпринимались меры по устранению выявленных нарушений и (или) представлению документов, которые отсутствовали.

28.10.2011 заявитель направил исправленный пакет документов в адрес заинтересованного лица, то есть по истечении установленного предписанием срока для устранения нарушений (до 24.08.2011), однако административный орган вновь выявил нарушения в представленных документах на представление лицензии и направил в адрес общества письмо N 14-04-07/13675 от 01.11.2011 с необходимостью устранения нарушений, которые на сегодняшний день заявителем не устранены, паровой котел продолжает эксплуатироваться в отсутствие соответствующего разрешения на эксплуатацию и лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания, суду не представлены, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок, установленный оспариваемым предписанием в 90 дней, является реальным. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые пункты предписания не являются определенными, из формулировок данных пунктов не ясно, что следует выполнить заявителю, подлежит отклонению.

Из содержания заявления общества об оспаривании пунктов предписания следует, что обществу известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания заявитель к заинтересованному лицу не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращении заявителя к заинтересованному лицу о выполнении пунктов предписания от 24.05.2011, каких-либо вопросов по исполнению предписания у заявителя не возникало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо обоснований в указанной части заявление об оспаривании ненормативного правового акта не содержит. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений в области промышленной безопасности.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным судами не установлена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого предписания N 06-Т-8-20 от 24.05.2011.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки требованиям п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А60-38174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (ИНН 6672229272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина