Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-665/12

г. Хабаровск

N 06АП-665/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-13157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23 января 2012 года по делу N А73-13157/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Трегубова Алексея Андреевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о банкротстве в отношении общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" ОГРН 1072703000116, г.Комсомольск-на Амуре Хабаровского края (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 09.12.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трегубов Алексей Андреевич. Решением арбитражного суда от 07.04.2011 должник признан несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства; определением от 17.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А. Определением от 30.11.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

01.12.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа действия арбитражного управляющего Общества - Трегубова А.А. по исключению из конкурсной массы имущества, в отношении которого имеются утвержденные Предложения о продаже, согласно которым имущество должно реализовываться.

Определением от 23.01.2012 арбитражный суд указанную жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 23.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Сообщает о том, что в связи с возникшими между кредиторами и конкурсным управляющим разногласиями арбитражный суд определением от 03.08.2011 утвердил порядок реализации имущества должника из 5-ти наименований (два компьютера, центральный модем с ПО, комплект центрального пульта и пульт централизованного наблюдения - общей стоимостью около 30 тыс. руб.); в отчете конкурсного управляющего сведения о реализации этого имущества отсутствуют, при этом фактически в рамках продажи конкурсным управляющим дано одно объявление в газете и направлены письма в адрес предприятий и организаций с предложением приобрести товар - такая процедура нормативно не предусмотрена, чему суд оценку не дал. Списание имущества должника без соблюдения предусмотренного законом порядка его продажи свидетельствует, по мнению заявителя, о неразумности в действиях арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении. Полагает ошибочным мнение заявителя жалобы о необходимости продажи спорного имущества путем проведения торгов в форме аукциона, поскольку это имущество является движимым с оценкой менее 100 тыс. руб. Считает не основанным на действующих нормах права утверждение заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего правомочий по списанию имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От конкурсного управляющего поступило ходатайство (изложено в отзыве на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения от 23.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае несогласие с действиями арбитражного управляющего вызвано фактом списания имущества, в отношении которого утвержден порядок продажи.

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с п.2 ст.129, ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а затем приступить к его продаже.

Руководитель (в данном случае - конкурсный управляющий) вправе произвести действия, направленные на списание активов организации (Приказ Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н), в том числе включенных в состав конкурсной массы. Нормы законодательства о банкротстве не устанавливают обязательного согласования конкурсным управляющим с кредиторами своих действий по списанию имущества должника.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Для решения вопроса о правомерности (неправомерности) действий по списанию имущества значение имеет наличие достаточных оснований для совершения таких действий. В рамках разрешения этого вопроса апелляционным судом установлено нижеследующее.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 21.10.2011 в состав конкурсной массы должника включено имущество, в том числе пять наименований (центральный модем ПО, комплект центрального пульта, два компьютера, пульт централизованного наблюдения) числятся в составе исключенных из конкурсной массы по балансовой стоимости; реализация имущества не проводилась.

В отношении перечисленного выше имущества из пяти наименований арбитражный суд рассмотрел разногласия о порядке, сроках и условиях его продажи, утвердив по результатам рассмотрения спора соответствующее предложение, о чем вынесено определение от 03.08.2011. При рассмотрении данного спора судом установлено, что имущество, относительно которого возник спор, представляет собой отдельные составные части охранного комплекса, не является единым цельным объектом, не сертифицировано, снято со здания, разукомплектовано, хранится навалом в гараже; в настоящее время аналогичное оборудование снято с производства.

После утверждения данного предложения о продаже конкурсный управляющий: разместил в печатном издании объявление о продаже соответствующего имущества; предложил приобрести имущество конкретному предприятию - потенциальному покупателю (т.1 л.д.27, 28). Однако реализация имущества не состоялась, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего, на который делалась ссылка выше.

При сложившейся ситуации, учитывая ограниченные сроки конкурсного производства, конкурсный управляющий издал распорядительный документ - приказ от 01.10.2011 для оформления документации о выбытии объектов основных средств, а затем утилизировал спорное имущество, заключив для этих целей договор с исполнителем и оплатив предусмотренные договором услуги (т.1 л.д.26, 29-33).

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности и ликвидности спорного имущества.

При установленных обстоятельствах списание имущества должника, в отношении которого установлен порядок продажи, следует признать обоснованным, а обжалуемые действия - правомерными.

Поскольку не подтверждена реальность реализации имущества, списанного и утилизированного конкурсным управляющим Общества, а значит и не подтверждена возможность погашения требований ФНС России, иных кредиторов за счет стоимости этого имущества, то нет оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов указанных лиц в результате совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий.

Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем оставление без удовлетворения жалобы, поданной в рамках настоящего производства в порядке ст.60 Закона о банкротстве, является законным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2012 года по делу N А73-13157/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова