Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-551/12

г. Хабаровск

N 06АП-551/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А37-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русс-Олимп" - Козлова А,А., представителя по доверенности от 01.11.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, мэрии города Магадана на решение от 28 декабря 2011 года по делу N А37-1624/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятого судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс-Олимп"

к Мэрии города Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 1 206 312 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русс-Олимп" (далее по тексту - ООО "Русс-Одимп", истец, общество; ОГРН 1064910042768, адрес местонахождения: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее по тексту - КУМИ г. Магадан, ответчик, комитет; ОГРН 1024900961150, адрес местонахождения: г. Магадан, площадь Горького, д.1), Мэрии города Магадана (далее по тексту - мэрия г. Магадана, соответчик, мэрия; ОГРН 1024900966133, адрес местонахождения: г. Магадан, площадь Горького, д. 1) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты перерасчета за 2009-2010 годы и переплаты арендных платежей за 2008 и 2011 годы в размере 1 206 312 руб. 94 коп. за период с 11.08.2008 по 30.04.2011 по договорам аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков от 22.08.2008 N АН-49-09-03-10042, N АН-49-09-03-10043, N АН-49-09-03-10044.

Решением от 28.12.2011 иск удовлетворен частично, с КУМИ г. Магадана взыскано в пользу ООО "Русс-Олимп" неосновательное обогащение в размере 535 739 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с комитета взыскано в пользу общества 11 130 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд, отклонив доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ г. Магадана обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2011 отменить и отказать в удовлетворении иска.

Мэрия города Магадан также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают вывод арбитражного суда о неподлежащем применению при расчете арендной платы коэффициента 2,3, полагая, что спорные земельные участки относятся к производственной территории, а отсутствие производственно-строительной деятельности свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка по назначению, и не является законным основанием для расчета арендной платы без применения корректирующего коэффициента.

Кроме того, полагают, что при разрешении настоящего спора подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В апелляционных жалобах податели указывают, что поскольку КУМИ г. Магадана входит в структуру органов местного самоуправления, то на ответчика не распространяются положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части возложения обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Русс-Олимп" в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет доводы жалоб о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований в спорном случае для применения при осуществлении расчета арендной платы корректирующего коэффициента 2,3.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

КУМИ г. Магадан до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Мэрия г. Магадана извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Магадана от 11.08.2008 N 1796 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Русс-Олимп" земельных участков под строительство "Всесезонного спортивно-развлекательного комплекса "Марчекан" на территории муниципального образования "Город Магадан" 22.08.2008 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО "Русс-Олипм" (арендатор) заключены три договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена:

- договор N АН-49-09-03-10042 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5 046,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030622:6, находящегося по адресу: на территории муниципального образования "Город Магадан " в районе ручья Холодный для строительства спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 17.06.2008 N В-09/08-1-1441;

- договор N АН-49-09-03-10043 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 0190,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030623:1, находящегося по адресу: на территории муниципального образования "Город Магадан " в районе ручья Холодный для строительства спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 10.06.2008 N В-09/08-1-1394;

- договор N АН-49-09-03-10044 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 23 957,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030622:7, находящегося по адресу: на территории муниципального образования "Город Магадан " в районе ручья Холодный для строительства спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 17.06.2008 N В-09/08-1-1441.

Договоры заключены сроком на 49 лет.

Передача ООО "Русс-Олимп" с 11.08.2008 земельных участков в аренду подтверждается актами приема-передачи от 22.08.2008.

Все договоры зарегистрированы в ноябре 2008 года в установленном законом порядке, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на последних страницах договоров.

Арендодатель (КУМИ г. Магадан) при осуществлении расчета арендной платы руководствовался постановлением администрации Магаданской области от 09.11.2007 N 384-па и при расчете применил коэффициент - 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с учетом целей предоставления земельных участков (под строительство), а также корректирующий коэффициент 2,3 % (предоставление земельного участка под производственную базу), установленный постановлением мэра города Магадана от 11.01.2010 N 02.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Русс-Олимп" осуществил частичную оплату выставленных комитетом арендных платежей; общий размер осуществленных арендатором арендных платежей составил 1 303 588 руб. 71 коп.

Между тем, не согласившись с расчетом арендодателя и полагая, что имеет место переплата арендных платежей, ООО "Русс-Олимп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор относительно размера арендной платы, подлежащей уплате ООО "Русс-Олимп" за спорный период, арбитражный суд установил, что исходя из целевого назначения передачи арендодателем в аренду земельных участков, арендная плата должна быть исчислена исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земли, предоставляемые для проведения проектно-изыскательских работ и для строительства объектов недвижимости.

Корректирующий коэффициент 2,3 при расчете арендодателем арендной платы к спорным отношениям не применим.

В связи с чем суд самостоятельно осуществил расчет арендной платы исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы, подлежащей уплате истцом, составил 767 849 руб. 04 коп., что гораздо ниже той суммы, которую выставляет комитет арендатору для оплаты.

Вместе с тем, учитывая частичную оплату (в размере 1 303 588 руб. 71 коп.) истцом предъявленной ко взысканию арендной платы, судом взыскано неосновательное обогащение в размере 535 739 руб. 67 коп. (1303588,71 - 767849,04).

Исходя из содержания апелляционных жалоб видно, что ответчики оспаривают вывод арбитражного суда относительно применения арендодателем корректирующего коэффициента 2,3.

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением от 09.11.2007 N 384-па администрация Магаданской области утвердила Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Постановления администрации Магаданской области от 09.10.2008 N 403-па).

Пунктом 2.2 указанного Порядка установлено, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А=В х С х К к, где : А - величина годовой арендной платы; В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом плане земельного участка; С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования земель (таблицы N N 1, 2, 3) Кк - корректирующий коэффициент.

Пунктом 2.3 названного Порядка (в редакции Постановления администрации Магаданской области от 09.10.2008 N 403-па) установлено, что корректирующий коэффициент для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядок его определения устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа г. Магадан и муниципальных районов Магаданской области.

Во исполнение указанного Постановления (пункт 2.3 Порядка) постановлением мэрии города Магадана от 11.01.2010 N 02 утверждены корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", государственная собственность на которые не разграничена.

Корректирующие коэффициенты определены по видам функционального использования земельного участка.

Постановлением администрации Магаданской области от 09.11.2007 N 384-па в таблице N 3 установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земли, предоставляемые для проведения проектно-изыскательских работ и для строительства объектов недвижимости - 2 %.

Постановление мэрии города Магадана от 11.01.2010 N 02 не устанавливает корректирующий коэффициент для расчета арендной платы за земли, предоставленные для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объектов недвижимости.

Довод апелляционных жалоб о применении при расчете арендной платы корректирующего коэффициента 2,3 подлежит отклонению, поскольку спорные земельные участки не относятся к производственной территории, так как из анализа вышеуказанных норм права следует, что корректирующий коэффициент 2,3 применяется в зависимости от функционального использования земельного участка при наличии на земельном участке конкретных объектов строительства.

Сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о наличии на спорных земельных участках объектов, свидетельствующих о ведении ООО "Русс-Олимп" производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы мэрии г. Магадан о ненадлежащем использовании спорных земельных участков ООО "Русс-Олимп" по договорам аренды от 22.08.2008 N АН-49-09-03-10042, N АН-49-09-03-10043, N АН-49-09-03-10044 подлежит отклонению, поскольку доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований в спорном случае для применения при осуществлении расчета арендной платы корректирующего коэффициента 2,3 является обоснованным и не опровергнут сторонами документально.

Кадастровая стоимость земельных участков указана в соответствии с представленными в материалы дела кадастровыми паспортами.

Судом апелляционной инстанции проверен осуществленный судом расчет арендной платы, подлежащей оплате за спорный период в размере 767 849 руб. 04 коп., и признан правильным.

Факт частичной оплаты ООО "Русс-Олимп" арендных платежей в размере 1 303 588 руб. 71 коп. сторонами не оспорен, доказательств об обратном апелляционному суду не представлено. Также апелляционному суду не представлены доказательства о не зачислении на лицевой счет КУМИ г. Магадана 1 303 588 руб. 71 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 535 739 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Действительно, решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-365/2011 договоры аренды земель от 22.08.2008 N АН-49-09-03-10042, N АН-49-09-03-10043, N АН-49-09-03-10044 признаны недействительными; вместе с тем материалами дела подтверждается последующее фактическое пользование ответчиком земельными участками, поименованными в качестве предмета аренды по указанным договорам.

В связи с тем, что сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства возврата ООО "Русс-Олим" земельных участков, являющихся предметом аренды по указанным договорам, и исходя из статьи 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления арендодателем и выставления к оплате арендных платежей за период с 11.08.2008 по 30.04.2011.

Довод апелляционных жалоб относительно применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Ссылки ответчиков о том, что на основании статьи 333.37 НК РФ судебные расходы истца не могут быть отнесены на КУМИ г. Магадана, подлежит отклонению.

Указанная выше норма права регулирует вопросы уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из содержания обжалуемого решения видно, что иск ООО "Русс-Одимп" частично удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Приведенное толкование норм материального права дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 130 руб. 87 коп. (исходя из частичного удовлетворения иска) подлежат отнесению на комитет, независимо от того, что в данном случае ответчик является органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб мэрии г. Магадан и КУМИ г. Магадан отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2011 по делу N А37-1624/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова