Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-532/12

г. Хабаровск

N 06АП-532/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-8892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малев А.Н., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012, Тимохина А.Е., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012;

от временного управляющего ООО "ПММ" Староверова А.Д.: Паначева О.Н., представитель, доверенность б/н от 10.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре на определение от 28.12.2011 по делу N А73-8892/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волта"

о включении требований в размере 763 779 руб. 07 коп. реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ИНН 2727008704, далее - ООО "ПММ", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ПММ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Волта" (ИНН 2727013736 ОГРН 1022700527200, далее - ООО "Волта") 11.11.2011 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении своих требований в размере 763 779 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2011 требования в полном объеме признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПММ".

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 28.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание не представление заявителем в обоснование своих требований договора, из которого возникли обязательства. Указывает на отсутствие в акте выполненных работ наименования должностного лица, принявшего работы. Ссылается на то, что при подаче заявления о признании себя банкротом ООО "ПММ" наличие задолженности перед ООО "Волта" не указывало.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.03.2012 до 14 час. 10 мин.

В заседании суда 15.03.2012 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель временного управляющего ООО "ПММ" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом представил в материалы дела соглашение о зачете от 25.07.2011 N 135 и уведомление от 30.08.2011 N 141 о невозможности проведения зачета в связи с преддверием банкротства в отношении ООО "ПММ".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование своих требований ООО "Волта" представило акт приема выполненных работ от 25.11.2008, в соответствии с которым кредитор оказал должнику услуги автокрана на общую сумму 763 779 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФНС России, возражая против требований ООО "Волта", сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности и подтверждение требований ненадлежащими доказательствами.

Принимая решение о включении требований ООО "Волта" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оказание услуг должнику подтверждено актом выполненных работ от 25.11.2008, подписанным со стороны ООО "ПММ" без возражений.

Отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг суд первой инстанции правомерно признал не имеющим правового значения в связи с наличием вышеуказанного акта выполненных работ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на пункт 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ФНС России о применении срока исковой давности, как заявленного лицом, не обладающим правом на его заявление.

Довод жалобы о том, что ООО "ПММ" при подаче заявления о признании себя банкротом не указывало наличие кредиторской задолженности перед ООО "Волта" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя временного управляющего ООО "Волта", данным в суде апелляционной инстанции, при подаче заявления учитывалась только задолженность перед ФНС России.

Кроме того, между сторонами велась переписка о возможности проведения взаимозачетов ввиду наличия встречных требований.

Довод жалобы об отсутствии в акте выполненных работ наименования должностного лица, принявшего работы, также не может служить основанием для невключения требований ООО "Волта" в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что руководитель должника наличие этой задолженности со ссылкой на акт от 25.11.2008 признавал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании требований в заявленном объеме обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 28.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2011 года по делу N А73-8892/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь