Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-564/12

г. Хабаровск

N 06АП-564/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А04-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" Прасковой Елены Владимировны: представитель Прасков М.С. по дов. от 28.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Николая Юрьевича на определение от 11.01.2012 по делу N А04-4773/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" Прасковой Елены Владимировны

к Михалеву Николаю Юрьевичу

о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Атлант" (ИНН 2801121635) (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Атлант", должник) Праскова Елена Владимировна (далее - Праскова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Михалеву Николаю Юрьевичу (далее - Михалев Н.Ю.) о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Михалев Н.Ю., не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Михалев Н.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель арбитражного управляющего Прасковой Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Автотранспортное предприятие "Атлант" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2010 заявление принято к производству.

Определением от 28.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Праскова Е.В.

Решением от 21.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 24.11.2010 между должником, как продавцом, и Михалевым Н.Ю., как покупателем, заключено 17 сделок по отчуждению автомобильной техники, а именно:

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 1 самосвала НОWO ZZ3327N3647С, 2008 года выпуска, номер шасси LZZ5EMND28А323580, двигатель WD615.95-080617000877, цвет красный;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 б/н самосвала НОWO ZZ3257M3647W, 2006 года выпуска, номер шасси LZZ6ELMCX6W101442, двигатель WD615.87-06061704307, цвет зеленый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 2 самосвала НОWO ZZ3257M3647W, 2006 года выпуска, номер шасси LZZ6ELMC16W101443, двигатель WD615.87-06061710927, цвет зеленый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 4 самосвала НОWO ZZ3257M3847W, 2007 года выпуска, номер шасси LZZ6ELMD87W157840, двигатель WD 615.69-07070710097, цвет красный;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 8 самосвала НОWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, номер шасси LZZ5EMND58A3149968 двигатель WD615.95-080407002527, цвет красный;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 7 самосвала НОWO ZZ3327N3647С, 2008 года выпуска, номер шасси LZZ5EMND48A315495, двигатель WD615.95-080517008467, цвет красный;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 18 автомобиля ТОYОТА ТОYО АСЕ, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, номер шасси ВU306-0003765, двигатель 4В-1671617, цвет белый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 12 автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал, 1989 года выпуска, номер шасси 0151206 (новый номер 0020772), номер двигателя 740-72422040, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 б/н автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал, 1989 года выпуска, номер шасси 0052282, номер двигателя 740.10-974120, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 10 автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал, 1990 года выпуска, номер шасси 0030295, номер двигателя 091189 11101, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 13 автомобиля КАМАЗ 5410, седельный тягач, 1986 года выпуска, номер шасси 0151279, номер двигателя 090291 412, цвет зеленый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 11 автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал, 1989 года выпуска, номер шасси 117736, номер двигателя 740.10-283414, цвет оранжевый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 20 автомобиля ТОYОТА GRAND НIАСЕ, 1988 года выпуска, номер кузова VСН16-0013359-2000, номер двигателя 5VZ-0954369, цвет светло-серый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 16 автомобиля ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, VIN ХТН32213220254992, номер кузова 32210020079684, номер двигателя УМЗ 421500-60901730, цвет бордовый;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 б/н полуприцепа-самосвала марки А496, 1991 года выпуска, номер шасси 440, цвет красный;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 15 автомобиля NISSAN ТЕRRANO, универсал, 1992 года выпуска, номер кузова WBYD21 - 090447, номер двигателя ТD 27-120917 Т, цвет черный;

- договор купли-продажи от 24.11.2010 N 3 самосвала НОWО ZZ3257M3847W, 2007 года выпуска, номер шасси LZZ5ELMD47W157835, двигатель WD615.69-07070709967, цвет красный.

Указанные сделки совершены должником 24.11.2010, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Балансовая стоимость проданного имущества составляла 9 025 390 руб. 24 коп., остаточная стоимость 4 262 458 руб. 98 коп.

Стоимость каждой единицы техники сторонами договоров определена по 10 000 руб., общая сумма, подлежащая уплате Михалевым Н.Ю., составила 170 000 руб. Дополнительными соглашениями от 30.11.2010 к 14 договорам купли-продажи стороны изменили цену реализации, определив ее в совокупности, в 1 940 000 руб.

Фактически денежные средства Михалевым Н.Ю. уплачены не были.

При этом ООО "Автотранспортное предприятие "Атлант" имело перед Михалевым Н.Ю. кредиторскую задолженность, вытекающую из договора займа от 17.03.2008, в сумме 2 500 000 руб. Актом от 30.11.2010 стороны произвели зачет взаимных требований по договорам займа и купли-продажи на сумму 1 940 000 руб.

Считая, что указанные соглашения являются подозрительными сделками, и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратиласт в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными со ссылками на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Михалева Н.Ю. вернуть в конкурсную массу должника приобретенную автотехнику и восстановления кредиторской задолженности ООО "Автотранспортное предприятие "Атлант" перед Михалевым Н.Ю. по договору денежного займа в сумме 1 940 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Михалев Н.Ю. не соглашается с применением судом норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств рыночной стоимости транспортных средств, а также указывает на продажу им части техники.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в период после принятия судом заявления о признании ООО "Автотранспортное предприятие "Атлант" банкротом, им были заключены с Михалевым Н.Ю., являвшимся кредитором общества по договорам займа, 17 договоров купли-продажи автомобильной техники, на общую сумму 1 940 000 руб., расчет по которым произведен путем зачета взаимных обязательств.

При этом, балансовая стоимость проданного имущества составляла 9 025 390 руб. 24 коп., остаточная стоимость 4 262 458 руб. 98 коп.

Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости имущества от 20.10.2011 N 223-11 и от 02.12.2011 N 229-11, составленным ООО "Лидер инвест", рыночная стоимость проданных автотранспортных средств составила 7 873 213 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по отчуждению автотранспортных средств и применил последствия недействительности данных сделок.

Доводы Михалева Н.Ю. о недостоверности заключения оценщика о рыночной стоимости предмета сделок не могут быть приняты судом во внимание. Данные заключения составлены оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков и соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на выводы о недействительности сделок в принципе, так как их недействительность основана также на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она в любом случае повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привела к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Доводы Михалева Н.Ю. о продаже им трех единиц техники не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не подтверждает невозможность ее возврата и может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта, но не самого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2012 по делу N А04-4773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова