Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 06АП-431/12

г. Хабаровск

N 06АП-431/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А04-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети г. Белогорска": Чернова Т.В., представитель, доверенность от 07.02.2012;

от МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск": Гончарова П.И., представитель, доверенность от 18.01.2012 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" на определение от 29.12.2011 по делу N А04-5135/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовой О.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" Колядинского Д.А.

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица муниципального унитарное предприятие "Электротеплосеть города Белогорска", Администрация муниципального образования города Белогорск, Федеральная налоговая служба

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" (ОГРН 1042800110583 ИНН 2804010517, далее - МУП "Тепловые сети г. Белогорска", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Колядинский Денис Анатольевич к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593 ИНН 2804008317, далее - Комитет) с заявлением о признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, имущества оформленного распоряжениями от 01.02.2010 N 36/1, от 15.06.2010 N 162/3, от 30.06.2010 N 177, от 30.06.2010 N 178, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.08.2010 N 230/1, от 30.09.2010 N 265/1, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата изъятого имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил принять отказ от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества - емкости V-45 м3, трубы дымовой 22 м б/у по распоряжению от 01.02.2010 N 36/1. Уточнения приняты судом.

Определениями суда от 01.08.2011, от 22.08.2011 к участию в деле привлечены Комитет, муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть города Белогорска" (далее - МУП "Электротеплосеть г.Белогорска"), Администрация муниципального образования города Белогорск.

Определением от 29.12.2011 арбитражный суд признал недействительными ничтожными сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные указанными распоряжениями, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата имущества; в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата мазута в количестве 230 тонн отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2011 отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленные распоряжениями от 01.02.2010 N 36/1, от 15.06.2010 N 162/3, от 30.06.2010 N 177.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, указанное в распоряжениях от 01.02.2010 N 36/1, от 15.06.2010 N162/3, от 30.06.2010 N 177 передано по договорам аренды МУП "Электротеплосеть города Белогорска" и используется последним для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. В связи с этим считает, что поскольку договоры аренды не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены, следовательно, возвратить спорное имущество не представляется возможным. Также указывает, что на имущество, изъятое по распоряжению от 01.02.2010 N36/1 - ограждение котельной "Южный" - право хозяйственного ведения зарегистрировано не было, как того требуют положения статьи 216 ГК РФ и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Считает, что поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП "Тепловые сети города Белогорска" не возникло, то заявитель правомерно распорядился данным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно указал, что ограждение котельной "Южный" было выполнено по договору заключенному между истцом и ООО "Тотем Плюс", в связи с чем считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь принадлежит должнику.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу должника в натуре, Комитет должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в соответствии с положения гражданского законодательства. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 28.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2012.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Белогорска создано муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети города Белогорска". 17.03.2004 утвержден устав предприятия, в соответствии с которым учредителем предприятия является муниципальное образование - город Белогорск Амурской области, в лице Администрации города Белогорска, а органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия является Белогорский городской Совет народных депутатов.

В соответствии с пунктом 6.2 устава, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В уставный капитал предприятия передано имущество в размере 100000 руб., в виде котельной бани N 1 и котельной бани N 3.

Постановлением главы муниципального образования г.Белогорска от 15.08.2008 N 683 внесены изменения в устав предприятия в части изменения объектов на котельную детского дома N 7 и увеличения размера уставного фонда до 194 331 руб. 10 коп.

Постановлением главы муниципального образования г.Белогорска от 18.06.2010 N 874 внесены изменения в устав предприятия в части изменения объектов на движимое имущество и уменьшения размера уставного фонда до 132 978 руб. 35 коп.

Кроме того, 01.01.2008 между Комитетом и МУП "Тепловые сети г.Белогорска" заключен договор аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ N 26/1, согласно которому в аренду переданы основные средства.

Соглашением от 15.06.2010, договор аренды между сторонами расторгнут. По акту приема - передачи от 15.06.2010 муниципальное имущество, находящееся в аренде у должника передано в муниципальную казну. При этом в муниципальную казну передано также имущество, поименованное в распоряжении от 01.02.2010 N 36/1.

Изъятие имущества должника производилось также на основании Распоряжений Комитета от 15.06.2010 N 162/3, от 30.06.2010 N 177, от 30.06.2010 N 178, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.08.2010 N 230/1, от 30.09.2010 N 265/1, и было включено в состав муниципальной казны города Белогорска.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на основании вышеприведенных распоряжений Комитета, в уставный капитал предприятия-должника не входило.

Изъятое имущество, впоследующем, передано в аренду МУП "Электротеплосеть города Белогорска" на основании договоров аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ от 15.07.2010 N 39/1, 39/2, 39/3.

Полагая, что Комитет произвел незаконное изъятие имущества у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании изданных Комитетом распоряжений недействительными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2011 по делу N А04-893/2011, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N 06АП-2800/2011, распоряжения от 30.08.2010 N 230/1, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.06.2010 N 177, от 30.06.2010 N 178 признаны недействительными как несоответствующие нормам ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2011 по делу N Ф03-4795/2011 решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А04-893/2011 Арбитражного суда Амурской области отменены, заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети города Белогорска" Колядинского Д.А. о признании распоряжений Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска от 30.08.2010 N 230/1, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.06.2010 N 178, от 30.06.2010 N 177 недействительными оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требование, направленное на оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия спорным имуществом и изъятия имущества у предприятия

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2011 по делу N А04-341/2011 распоряжения от 01.02.2010 N 36/1, от 15.06.2010 N 162/3, от 18.06.2010 N163, от 30.09.2010 N265/1 также признаны недействительными как несоответствующие нормам ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N 06АП-3007/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2011 по делу N А04-341/2011 отменено, требование конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети города Белогорска" Колядинского Д.А. о признании недействительными распоряжений от 01.02.2010 N 36/1, от 15.06.2010 N 162/3, от 18.06.2010 N 163, от 30.09.2010 N 265/1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2011 по делу N Ф03-4990/2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 N 06АП-3007/2011 оставлено без изменения.

Учитывая эти обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом оформленные посредством спорных распоряжений ничтожными, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 294 ГК РФ закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное по распоряжениям от 01.02.2010, от 15.06.2010 было приобретено должником самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, товарными чеками, счетами-фактурами, договорами, а следовательно, в силу вышеприведенной нормы принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Довод жалобы о том, что на имущество, изъятое по распоряжению от 01.02.2010 N 36/1 - ограждение котельной "Южный" право хозяйственного ведения у должника не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное ограждение было также приобретено предприятием самостоятельно, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ, а отсутствие государственной регистрации права не может являться основанием для изъятия имущества у лица, его создавшего.

Согласно пункту 3.2.1 предметом деятельности предприятия - должника является производство и реализация тепловой энергии, деятельность по эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Изымая имущество у предприятия, Комитет в данном случае должен доказать, что изъятие произведено правомерно и не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Учитывая, что законодательством (статьи 295, 299 ГК РФ) предусмотрено право изъятия собственником закрепленного за предприятием имущества без ликвидации этого предприятия, но при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи собственнику, то предоставленное собственнику право не должно использоваться с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки по изъятию имущества, оформленные оспариваемыми Комитетом распоряжениями, являются недействительными со ссылкой на статьи 168, 295 ГК РФ, поскольку изъятое имущество участвовало в процессе хозяйственной деятельности предприятия и кроме того, его изъятие нарушает интересы кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переданное в аренду МУП "Электротеплосеть города Белогорска" имущество не может быть возвращено должнику ввиду нахождения его в аренде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество, и следовательно, как верно указал суд первой инстанции нахождение имущества в аренде у МУП "Электротеплосеть города Белогорска" не препятствует его возврату должнику в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 декабря 2011 года по делу N А04-5135/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь