Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 03АП-1048/12

г. Красноярск

14 марта 2012 г.

Дело N А33-14952/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский ЛПК" (ИНН 2410003739; ОГРН 1082450000687)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2011 года

по делу N А33-14952/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский ЛПК" 173 745 рублей 45 копеек задолженности, 6 212 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинский ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 18 ноября 2011 года, истекает 18 декабря 2011 года, но поскольку указанная дата является выходным днем, последним днем срока считается 19 декабря 2011 года.

Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил жалобу 28 февраля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному истцом, и являющемуся адресом заявителя в соответствии с подписанным сторонами договором и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от8 сентября 2011 года (л.д. 106) - с. Дзержинское, ул. Горького, д. 271. Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствовали.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66004961477020 (л.д. 4) подтверждается факт получения заявителем копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заказное письмо N 66004961747031, которым заявителю была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству по указанному выше адресу (л.д. 114), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены. В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель указывает иной адрес, не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии обжалуемого им судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре юридических лиц адресу до момента внесения изменений в реестр.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении настоящего дела публиковалась судом первой инстанции, доказательства чего имеются в материалах дела.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года была направлена лицам, участвующим в деле, 21 ноября 2011 года (л.д. 139), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Копия решения была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 ноября 2011 года. Зная о рассмотрении настоящего дела заявитель должен был принять меры к получению информации о движении дела и ознакомлению с принятым в отношении него решением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 19 ноября 2011 года по 19 декабря 2011 года не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, суд апелляционной инстанции не рассматривал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинский ЛПК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский ЛПК" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Петровская