Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-269/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А27-15975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Маджара И.Г. по дов. от 10.10.2011,

от конкурсного управляющего: Фоноберова Л.В. по дов. от 13.01.2012,

от ЗАО "Райффайзенбанк": Ляхова Р.М. по дов. от 17.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНД СИТИ-КЕМЕРОВО" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 по делу N А27-15975/2010 (судья Умыскова Н.Г.), принятое по жалобе ФНС России на действ(бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГРАНД СИТИ-КЕМЕРОВО" Черкасова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 ООО "ГРАНД СИТИ-КЕМЕРОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В связи с продлением определением суда от 17.11.2011 срока конкурсного производства, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25.01.2012.

05.12.2011 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Черкасовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части не принятия мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "ГРАНД СИТИ - КЕМЕРОВО" в пользу ООО "Р1" общей стоимостью 950 084 000 руб.

Определением суда от 26.12.2011 жалоба ФНС России удовлетворена.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "ГРАНД СИТИ - КЕМЕРОВО" подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что системное толкование норм ст. 61.9 и абз.6 п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют сделать вывод о том, что вопрос об оспаривании сделок должника в виду их недействительности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случая, когда обязанность оспорит сделку возложена на конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов должника. Кроме того, 25.10.2011 на собрании кредиторов принято решение о нецелесообразности оспаривания указанной сделки, однако уполномоченный орган решение в порядке п.4 ст.15 Закона о банкротстве не обжаловал. В данном случае ФНС России избрала неправильный способ защиты своих прав и интересов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель от ЗАО "Райффайзенбанк" считает обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просит оставить определение арбитражного суда от 26.12.2011 без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции на основании положений Закона о банкротстве правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, поскольку стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника 1 330 356 руб. явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, задолженность перед которыми составляет 568 735 708 руб.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ФНС России, ЗАО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ГРАНД СИТИ-КЕМЕРОВО" имело задолженность перед ООО Раффайзенбанк" в размере 29 352 862,6 долларов, возникшую из кредитного соглашения N RBA/3801-NSK от 24.09.2007. Названная выше сумма задолженности была уступлена банком на основании договора цессии N 3403/3-А от 26.03.2010 ООО "Р1", которое обратилось в суд с иском о ее взыскании. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 по делу N А27-1004/2010 утверждено мировое соглашение согласно которому в счет погашения задолженности ООО "ГРАНД СИТИ- КЕМЕРОВО" передает ООО "Р1" имущество общей стоимостью 950 084 000 руб., в том числе торгово-развлекательный центр стоимостью 859 448 000 руб., земельный участок стоимостью 77 898 495 руб., земельный участок стоимостью 12 737 505 руб.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указывая в обоснование заявленных в ней требований на то, что Черкасовым А.А. не приняты меры к оспариванию сделки по передаче имущества должника ООО "Р1" общей стоимостью 950 084 000 руб. Не принятие мер нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований при проведении процедур банкротства.

По мнению уполномоченного органа действия по исполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 об утверждении мирового соглашения по передаче недвижимого имущества должника общей стоимостью 950084000 руб., в том числе торгово - развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.56, стоимостью 859 448 000 руб., земельного участка стоимостью 77 898 495 руб., земельного участка стоимостью 12 737 505 руб., расположенных по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 108, обществу с ограниченной ответственностью "Р1" должны быть оспорены конкурсным управляющим в порядке ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как сделка совершенная в период подозрительности.

Пунктом 3 ст.129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что 03.10.2011 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ГРАНД СИТИ - КЕМЕРОВО" письменное предложение о принятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "ГРАНД СИТИ - КЕМЕРОВО" в пользу ООО "Р1" общей стоимостью 950 084 000 руб. (л.д.6 т.13).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение уполномоченного органа и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Черкасов А.А. не представил доказательств рассмотрения заявления уполномоченного органа об обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, сославшись на наличие решения собрания кредиторов о нецелесообразности оспаривания данной сделки.

Между тем, исходя из положений п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе принятие собранием кредиторов такого решения не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание сделки должника.

Нельзя признать обоснованной и ссылку конкурсного управляющего на то, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Возражая против жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и в ходе конкурсного производства управляющим не выявлено основания для оспаривания сделки по передаче имущества. Данная сделка не может быть оспорена по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, т.к. была заключена 27.04.2010, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ГРАНД СИТИ-КЕМЕРОВО" банкротом (22.11.2010), при этом у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения выгодоприобретателю по сделке.

Пункт 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылалась ФНС России в жалобе, предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае уполномоченный орган, обращаясь к конкурсному управляющему, указал на то, что выявленного в ходе инвентаризации сделка имущества стоимостью 1 330 256 руб. явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов - 578 735 708 руб., в то время как сделка по передаче имущества общей стоимостью 950 084 000 руб., совершенная 27.04.2010 управляющим не была оспорена.

Перечисленные выше обстоятельства конкурсному управляющему были известны, однако мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа он не заявил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, являясь самостоятельным процессуальным лицом, арбитражный управляющий вправе определять, с каким именно иском (заявлением) ему надлежит обращаться в суд. Ссылка Черкасова А.А. на то, что не имеется оснований для оспаривания сделки, обоснованно не принята судом, т.к. прогнозируемый конкурсным управляющим результат обращения в суд с соответствующим заявлением является субъективным. Объективную оценку обоснованности доводов заявителя может дать только суд. Кроме этого, при выбытии имущества у должника в большом объеме и в короткий период времени необходима судебная оценка.

Оснований для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего Черкасова А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 по делу N 27-15975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева