Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-954/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-52038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Расторгуева М.Е. по доверенности от 06.10.2011 N 4Д-1890.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-954/2012) ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А56-52038/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Виктория"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

об исправлении опечатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Екатерининский переулок, д. 15, лит. А, ОГРН 1057811990500, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 024716/В и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения N 024716/В, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Петергоф, бульвар Разведчика, д. 4, корпус 2) 14.09.2011.

В судебном заседании 17.11.2011 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения, согласно которой признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 14.09.2011 N 024716/В о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 14.11.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением от 24.11.2011 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 17.11.2011, указав: после фразы "Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 14.09.2011 N 024716/В о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности" читать: "В остальной части требований отказать". Вместо фразы "Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия" читать: "решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия".

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Виктория" просит определение суда от 24.11.2011 отменить. Податель жалобы считает, что внесение определением от 24.11.2011 в резолютивную часть решения от 17.11.2011 фразы "В остальной части требований отказать" влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора, поскольку из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, следует, что текст резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя общества, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2011 по окончании рассмотрения заявления ООО "Виктория" судом объявлена резолютивная часть решения, которым признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 14.09.2011 N 024716/В о привлечении общества к административной ответственности.

Объявленная в судебном заседании 17.11.2011 резолютивная часть решения соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе (т.1 л.д.158).

Резолютивная часть текста решения в полном объеме, изготовленного 24.11.2011 не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании от 17.11.2011. Резолютивная часть решения в полном объеме содержит абзац об отказе обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определением от 24.11.2011 арбитражный суд первой инстанции резолютивную часть решения дополнил новым предложением: "В удовлетворении остальной части требований отказать".

Названное определение вынесено арбитражным судом как определение об исправлении описки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических описок без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае обжалуемым определением арбитражный суд не только дополнил резолютивную часть судебного акта, но и указал на отказ в удовлетворении части заявленных требований, то есть судом изменено содержание судебного акта и по существу принято решение по одному из заявленных требований.

Между тем, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, в отношении которого судом не было принято решение, арбитражный суд до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А56-52038/2011 в обжалуемой части отменить.

Исключить из текста резолютивной части решения суда от 17.11.2011 по делу N А56-52038/2011 фразу "В остальной части требований отказать".

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова