Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1336/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от подателя жалобы: Брезгулевская Л.К. (дов. 28.02.11)

от должника: не явился (извещен)

от ОАО "НОМОС-Банк": Прокопьева О.Г. (дов. 29.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1336/2012) (заявление) ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.11.11

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

11.11.2011 конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Новые технологии-ГЭМ" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 08.11.2011 (л.д.13-15).

Определением от 23.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Принятые на собрании решения существенно нарушают права заявителя. На определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "МОЭСК" поданы апелляционные жалобы и в случае их удовлетворения, голоса ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" обеспечили бы принятие решений в интересах всех кредиторов. Суд также нарушил нормы процессуального права, указав во вводной части обжалуемого определения на неявку заявителя в судебное заседание, не указал на его извещение о времени и месте рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления в отсутствие представителя ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" нарушают права и законные интересы последнего.

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы - ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "МОЭСК", ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" и ФНС, голоса которых составляют 98,805% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

На собрании приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Утвердить место проведения собрания: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.27, стр.9.

2. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в следующей после наблюдения процедуре банкротства: Уточенко Никита Михайлович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

3. Избрать представителя собрания кредиторов: Бычкова Михаила Юрьевича.

4. Обязать представителя собрания кредиторов обратиться в орган по контролю (надзору) и НП СОАУ "Меркурий" с жалобами на действия временного управляющего должника Барановской Юлии Викторовны, выразившихся в нарушениях при проведении первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления о признании указанных решений недействительными заявитель сослался на то, что решения приняты кредиторами, определения о включении требований которых в реестр требований кредиторов должника, были обжалованы им в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов должника от 08.11.2011 недействительными обоснованным.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "МОЭСК" были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 и 15.09.2011 соответственно.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно. Обжалование такого определения в апелляционном порядке на его юридическую силу не влияет и процессуальных последствий в виде приостановления его исполнения не влечёт. Таким образом, ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "МОЭСК" приняли участие в собрании на законных основаниях. То, что голоса данных кредиторов имели решающее значение для принятия собранием решений, которые не устраивают подателя жалобы, не является свидетельством нарушения прав и законных интересов последнего, тем более, что его апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "МОЭСК" возвращены апелляционным судом 15.11 и 16.11.2011 соответственно.

Неуказание во вводной части обжалуемого определения на извещение заявителя, процессуальным нарушением не является. На неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства податель апелляционной жалобы не ссылается, доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются (л.д.93), а, следовательно, суд перовой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального прав, а апелляционную жалобу ООО "Новые технологии-ГЭМ" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-3491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова