Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-9812/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9812/20119812/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Ижбулдиной А.Н., Сухоногова Ю.Л., Киналь М.В., Коммер А.С., Нагаевой Т.Ф. об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, об установлении денежного требования в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратились Ижбулдина А.Н., Сухоногов Ю.Л., Киналь М.В., Коммер А.С., Нагаева Т.Ф. с заявлениями об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-7956/2009 заявленные требования удовлетворены, а именно:

1) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование Ижбулдиной Антонины Николаевны о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира, во втором подъезде, на седьмом этаже, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м., расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, общей стоимостью квартиры 812 820 руб.;

2) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование Сухоногова Юрия Леонидовича о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры, подъезд 2, третья на площадке, этаж 3, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м. Общая стоимость квартиры 1250 000 руб.,

- двухкомнатной квартиры, подъезд 1, третья на площадке, этаж 4, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м., общей стоимостью квартиры 1 250 000 руб.,

- двухкомнатной квартиры, подъезд 2, первая на площадке, этаж 5, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 500 000 руб.,

- однокомнатной квартиры, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 6, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. общая стоимость квартиры 1 000 000 руб.,

- двухкомнатной квартиры, подъезд 2, шестая на площадке, этаж 7, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м. общая стоимость квартиры 1 500 000 руб.,

- двухкомнатной квартиры, подъезд 1, первая на площадке, этаж 7, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 500 000 руб., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская. Общая стоимость квартир 8 000 000 руб.;

3) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование Киналь Марины Владимировны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, на восьмом этаже, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,6 кв. м., расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, общей стоимостью квартиры 1 153 450 руб.;

4) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование Коммер Александра Сергеевича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 69,1 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г.Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 667 500 руб.;

5) в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" в составе третьей очереди включено требование Нагаевой Татьяны Федоровны в сумме 206163,53 руб.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.11.2011 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обозначенный судебный акт в части установления требований Ижбулдиной А.Н., Сухоногова Ю.Л., Киналь М.В., Коммер А.С. и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований поименованных заявителей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. ссылается на пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому предъявление требования возможно только к застройщику, в то время как 12.03.2010 спорный объект незавершенного строительства передан ЖСК "Камчатский", которое приняло на себя обязанности по обеспечению завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требования Ижбулдиной А.Н., Сухоногова Ю.Л., Киналь М.В. и Коммер А.С. должны быть обращены к ЖСК "Камчатский" в форме требования о включении в члены кооператива.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ижбулдина А.Н. представила письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение в спорной части, считая его законным и обоснованным.

Помимо заявителей письменный возражения относительно требований Сухоногова Ю.Л. представлены Камбуловой Натальей Васильевной, Пыжьяновым Виктором Семеновичем, Железняковым Денисом Алексеевичем, а также единственным участником ООО "НТЦ" Железняковым Алексеем Яковлевичем, в которых перечисленные лица ссылаются на необоснованность требований Сухоногова Ю.Л. по причине того, что представленные в обоснование требования указанного кредитора документы являются подложными, так как все существующие договоры по спорному объекту переданы внешнему управляющему должника.

Представители конкурсных кредиторов должника, уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований Ижбулдиной А.Н., Сухоногова Ю.Л., Киналь М.В., Коммер А.С.; в части рассмотрения требования Нагаевой Т.Ф. обжалуемое определение не проверяется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не может принять отказ от жалобы, заявленный арбитражным управляющим, поскольку принятие отказа может нарушить права других кредиторов, в том числе, участников строительства в деле о банкротстве застройщика по причине необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся факта оплаты требования о передаче жилых помещений со стороны Сухоногова Ю.Л.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "НТЦ" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства двухсекционного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская.

То обстоятельство, что по соглашению от 12.03.2010 права на незавершенный строительством объект - жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, и обязательства по завершению его строительства переданы ЖСК "Камчатский", не влечет изменения правоотношений участников строительства и должника в рамках настоящего дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что из спорных требований о передаче жилых помещений установлению в реестр подлежали только требования Ижбулдиной А.Н., Киналь М.В., Коммер А.С., в то время как требование Сухоногова Ю.Л. является необоснованным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Сухоногова Ю.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Так, требование Сухоногова Ю.Л. о передаче спорных квартир основано, в том числе, на предварительном договоре N 93 от 01.03.2010 (том 212 листы дела 6-7), который заключен должником с ООО "СтройИндустрия".

По условиям данного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: ООО "СтройИндустрия" вносит сумму в размере 8 000 000 руб. путем поставки строительных материалов по договору поставки N 35 от 01.03.2010, заключенному с ООО "НТЦ" в счет оплаты участником долевого строительства квартир, приобретаемых по данному договору (пункт 4 предварительного договора).

Между тем, правопреемство в отношениях Сухоногова Ю.Л., ООО "СтройИндустрия" с застройщиком отсутствует, поскольку обязательства застройщика перед ООО "СтройИндустрия" были прекращены зачетом, как указывает сам заявитель, на основании соглашения от 02.03.2009 (том 212 листы дела 14-15).

Более того, предварительный договор N 93 от 01.03.2010 сторонами расторгнут (соглашение от 02.03.2010 - том 212 лист дела 16), а должником 03.03.2010 заключен новый предварительный договор в отношении спорных квартир N 93/а с Сухоноговым Ю.Л. (том 212 листы дела 17-18).

По этому договору у Сухоногова Ю.Л. отсутствует обязанность вносить денежные средства или иное имущество в счет последующей передачи квартиры в построенном доме.

Расчет между сторонами по предварительному договору N 93/а от 03.03.2010 осуществлен путем зачета уже произведенной ранее "оплаты" ООО "СтройИндустрия" по предварительному договору N 93 от 01.03.2010.

Причем на это указано в самом договоре (пункт 4 предварительного договора N 93/а от 03.03.2010).

Таким образом, Сухоноговым Ю.Л. не представлен ни договор, по которому он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование Сухоногова Ю.Л. на основании справки, выданной генеральным директором Железняковым А.Я., так как суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 3 соглашения от 02.03.2010.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Сухоноговым Ю.Л. 08.02.2012 представлены договор поставки N 35 от 01.03.2010 и товарная накладная N 51 от 01.03.2010, а также дополнительные пояснения по поводу расчетов с ООО "НТЦ", согласно которым денежные средства за спорные квартиры в размере 8 000 000 руб. внесены Сухоноговым Ю.Л. 04.03.2010 в кассу ООО "СтройИндустрия" по приходному кассовому ордеру N 43 от 04.03.2010.

Однако даже при наличии приходного кассового ордера, требование Сухоногова Ю.Л. не может быть признано обоснованным в силу, во-первых, недостоверности представленных доказательств, а, во-вторых, в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием к должнику, а не к ООО "СтройИндустрия".

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы поступило письменное заявление от единственного участника ООО "НТЦ" Железнякова А.Я. (бывшего генерального директора) о фальсификации документов, представленных Сухоноговым Ю.Л. в обоснование его требования (изложено в апелляционной жалобе 08АП-661/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А70-7956/2009 Сухоногову Ю.Л., а также директору ООО "СтройИндустрия" Котовщикову И.И. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, Сухоногову Ю.Л. предложено исключить из числа доказательств по делу документы, представленные в обоснование Сухоноговым Ю.Л. требования, составленные с участием ООО "НТЦ" (предварительные договоры, договор поставки N 35 от 01.03.2010, товарную накладную N 51 от 01.03.2010), а также представить в дело: документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 8 000 000 руб. по состоянию на 04.03.2010 года (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий получению квитанции к приходному ордеру N 43); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных или превышающих 8 000 000 руб.; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо приходного кассового ордера) доказательства передачи денег ООО "СтройИндустрия".

При этом Сухоногову Ю.Л. разъяснено, что это должны быть объективные доказательства, дата и источник которых не подлежат сомнению в связи с составлением их с участием незаинтересованных лиц (в частности государственных органов или банков). Непредставление указанных документов может быть расценено судом как воспрепятствование проверке заявления о фальсификации доказательств, что в свою очередь послужит основанием для вывода о недостоверности представленных Сухоноговым Ю.Л. документов.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 по настоящему делу направлена в адрес Сухоногова Ю.Л. и получена последним 21.02.2012 согласно уведомлению о вручении за N 644099 50 39203 2.

Вместе с тем требования суда апелляционной инстанции, направленные на проверку заявления о фальсификации, Сухоноговым Ю.Л. не исполнены, то есть спорные документы не исключены из числа доказательств по делу, в то же время и документов в подтверждении их достоверности не представлены Сухоноговым Ю.Л. и невозможность их представления не обоснована какими-либо уважительными причинами.

Поскольку Сухоногову Ю.Л. разъяснены последствия такого бездействия, суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств без назначения экспертизы спорных документов, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Недостоверность документов, представленных Сухоноговым Ю.Л., подтверждается и пояснениями Железнякова А.Я., являющегося в 2010 году директором ООО "НТЦ", который указал, что договор с Сухоноговым Ю.Л. им не подписывался.

Кроме того, одновременно определением от 09.02.2011 судом апелляционной инстанции истребованы оригиналы спорных документов в ООО "СтройИндустрия".

Однако данное требование также осталось неисполненным.

Поэтому, суд апелляционной инстанции на основании подобных документов не может констатировать факт того, что предварительный договор с участием ООО "СтройИндустрия", Сухоногова Ю.Л. действительно был заключен, а расчеты в счет оплаты спорных квартир действительно осуществлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Сухоногов Ю.Л. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Кроме того, предъявляя свое требование, Сухоногов Ю.Л. не обосновал, почему он имеет право на обращение с ним именно к ООО "НТЦ", а не к ООО "СтройИндустрия", которое, по утверждению Сухоногова Ю.Л. получило от него 8 000 000 руб., тогда как ООО "НТЦ" этих денег не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если Сухоногов Ю.Л. ссылался на то, что уплата по приходному кассовому ордеру N 43 от 4.03.2010 года не должнику, а ООО "СтройИндустрия" по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, почему принятие этой уплаты со стороны ООО "СтройИндустрия" является действием, совершенным в интересах ООО "НТЦ", а в интересах ООО "СтройИндустрия".

Такого обоснования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому Сухоногов Ю.Л. был бы обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи Сухоноговым Ю.Л. денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять требования поименованного заявителя и включать его требование в реестр требований передачи жилых помещений.

Требование Сухоногова Ю.Л. удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как его выводы о том, что данное лицо является участником строительства, не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

Что касается требований Ижбулдиной А.Н., Киналь М.В. и Коммер А.С., то в данной части выводы суда первой инстанции вполне обоснованы, поскольку требование данных кредиторов основаны не только на предварительных договорах, факт исполнения которых подтвержден материалами дела, но и частично на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда города Тюмени, Тюменской области от 24.11.2009, от 06.04.2010, которыми за Ижбулдиной А.Н. и Киналь М.В. в связи с полной оплатой признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде спорных квартир.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только частично, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-7956/2009 подлежит отмене в части установления требования Сухоногова Ю.Л. с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9812/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Ижбулдиной Антонины Николаевны, Сухоногова Юрия Леонидовича, Киналь Марины Владимировны, Коммер Александра Сергеевича, Нагаевой Татьяны Федеровны об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения, об установлении денежного требования в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" " в обжалуемой части (в части требований Ижбулдиной Антонины Николаевны, Сухоногова Юрия Леонидовича, Киналь Марины Владимировны, Коммер Александра Сергеевича) отменить в части признания обоснованным требования Сухоногова Юрия Леонидовича.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сухоногова Юрия Леонидовича о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" требований о передаче:

- двухкомнатной квартиры, подъезд 2, третья на площадке, этаж 3, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м. Общая стоимость квартиры 1250 000 руб.,

- двухкомнатной квартира, подъезд 1, третья на площадке, этаж 4, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м., общей стоимостью 1 250 000 руб.,

- двухкомнатной квартиры, подъезд 2, первая на площадке, этаж 5, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м., общей стоимостью квартиры 1 500 000 руб.,

- однокомнатной квартиры, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 6, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м., общей стоимостью квартиры 1 000 000 руб.,

- двухкомнатной квартиры, подъезд 2, шестая на площадке, этаж 7, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м., общей стоимостью квартиры 1 500 000 руб.,

- двухкомнатной квартиры, подъезд 1, первая на площадке, этаж 7, общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 61,49 кв. м., общей стоимостью квартиры 1 500 000 руб.,

расположенных в двухсекционном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, отказать.

В оставшейся обжалуемой части (в части требований Ижбулдиной Антонины Николаевны, Киналь Марины Владимировны, Коммер Александра Сергеевича) определение от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9812/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова