Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-1793/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-44584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Коммерческий банк "Совинком" (ООО), ИНН: 7718053114, ОГРН: 1027739055530) - Шафоростов М.В., представитель по доверенности N 116 от 25.07.2011, Максимова Г.Л., представитель по доверенности N 180 от 01.12.2011,

от заинтересованного лица (Следственный комитет Российской Федерации) - Ситдикова Л.Х., представитель по доверенности N акск-219/5-1195-11 от 28.12.2011;

от заинтересованного лица (Генеральная прокуратура Российской Федерации) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-44584/10,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению Коммерческого банка "Совинком" (ООО) к Следственному комитету Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Совинком" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении от ареста (отменить любые ограничения по совершению сделок, наложенных Главным следственным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010) следующего недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 535,20 кв. м. инв. 15720, лит. A, Al, a, al с кадастровым условным номером 50-50-20/005/2006-357, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Уборы, НП КП "Сновидово", д. 21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 производство по делу N А41-44584/2010 прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-44584/10 отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Следственный комитет Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коммерческого банка "Совинком" (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы не поступили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Коммерческим Банком "Совинком" (ООО) и Шубиным Юрием Алексеевичем был заключен кредитный договор N 4-в-07, во исполнение которого Шубину Юрию Алексеевичу был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 долларов США сроком погашения не позднее 01.03.2009 с взиманием процентов из расчета 16 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 4-в-07 от 01.03.2007 между истцом и Шубиным Юрием Алексеевичем был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.03.2007 за государственным регистрационным номером 50-50-20/006/2007-341.

Во исполнение договора залога Шубин Юрий Алексеевич передал в залог КБ "Совинком" (ООО), следующее недвижимое имущество:

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0147, площадью 851 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., вблизи с. Уборы, участок 69, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с Ивановым И. А. 26.01.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк серии 50 АЖ N 894395, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/007/2005-188,

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0148, площадью 420 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., вблизи с. Уборы, участок 70, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с Ивановым И. А. 26.01.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк серии 50 АЖ N 894391, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/007/2005-184,

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0084, площадью 81 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., вблизи с. Уборы, участок 70, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с Ивановым И. А. 26.01.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк серии 50 АЖ N 894392, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/007/2005-185,

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0146, площадью 374 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., вблизи с. Уборы, участок 89, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с Райковым В. Н. 19.09.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005, бланк HAN 0314287, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/099/2005-163,

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0086, площадью 85 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., вблизи с. Уборы, участок 89, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с Ивановым И. А. 26.01.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк серии 50 АЖ N 894394, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/007/2005-187,

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:00503 26:0145, площадью 855 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., вблизи с. Уборы, участок 90, принадлежащий Залогодателю на основании Договора купли-продажи земельных участков, заключенного с Ивановым И. А. 26.01.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк серии 50 АЖ N 894396, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/007/2005-189,

- жилой дом общей площадью 535, 20 кв.м. инв. N 15720, лит A, Al, a, al с кадастровым (условным) номером 50-50-20/005/2006-357, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Уборы, НП КП "Сновидово", д.21, принадлежащий Залогодателю на основании Акта приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, возведенного физическим лицом N 1588 от 21.12.2005 и Постановления Начальника Территориального управления по сельскому поселению Успенское Одинцовского муниципального района N 886 от 29.12.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006, бланк НА N 0701413, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2006 сделана запись регистрации N 50-50-20/005/2006-357.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 01.03.2010.

В установленный договором срок, с учетом дополнительного соглашения N 2, Шубин Юрий Алексеевич кредит не вернул.

31.03.2010 между Коммерческим Банком "Совинком" и Шубиным Юрием Алексеевичем был заключен договор о предоставлении отступного N 1-от/10, согласно которому Шубин Юрий Алексеевич взамен исполнения всех своих обязательств по возврату кредита предоставил в собственность КБ "Совинком" указанные выше объекты недвижимости.

Переход права собственности по договору отступного был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (Одинцовский отдел) 02.09.2010.

На указанные земельные участки и жилой дом в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11.10.2010 наложен арест.

На основании этого постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права собственности КБ "Совинком" (ООО) на земельные участки и жилой дом в виде ареста, что подтверждается уведомлением от 19.10.2010 N 96/012/2010-441-447.

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11.10.2010 было обжаловано в Московский городской суд. Кассационным определением Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 22-568/2011 постановление Басманного районного суда города Москвы от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что часть 3 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не допускает наложения ареста на имущество третьих лиц по такому основанию, а также ввиду того, что по уголовному делу истец гражданским ответчиком не признан, ООО "Коммерческий Банк Совинком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку КБ "Совинком" (ООО) является собственником земельных участков и жилого дома, то арест этого имущества произведен судом общей юрисдикции неправомерно, с нарушением прав и законных интересов заявителя, т.к. арест объектов недвижимости препятствует обществу осуществлять в полном объеме все правомочия собственника имущества, а значит, оно не лишено возможности использовать предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты своего права.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на земельные участки и жилой дом, принадлежащие КБ "Совинком (ООО)", был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражных судов постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на земельный участки и жилой дом, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, а именно: государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество (земельные участки и жилой дом) была совершена на основании подложных документов, поскольку на дату заключения между Коммерческим Банком "Совинком" и Шубиным Юрием Алексеевичем договора о предоставлении отступного N 1-от/10 от 31.03.2010 Шубин Юрий Алексеевич содержался в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, из изолятора не вывозился и Авилкиной О.В., подписавшей договор отступного от имени Коммерческого Банка "Совинком", не посещался.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Басманный районный суд города Москвы с постановлением о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество КБ "Совинком" (ООО).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства и не принято во внимание назначение наложенного Басманный районный судом города Москвы ареста на указанные выше земельные участки жилой дом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы суда первой инстанции о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Хотя в определении Московского городского суда от 24.01.2011 указано, что КБ "Совинком" (ООО) не лишено возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, указания на рассмотрение данного спора в арбитражном суде в нем не имеется.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требования об освобождении земельных участков и жилого дома от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Басманного районного суда города Москвы от 11.10.2010 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-44584/10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Коммерческого банка "Совинком" отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

...