Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4732/12

г.Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-95514/11-98-843

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Пирожкова Д.В., А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-95514/11-98-843 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1047796421991) к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолов И.М. по доверенности от 04.07.2011 б/н;

от ответчика - Сизова М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1923.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании договора банковского счета от 08.11.2010 г.. N 6415/01/544-10 недействительным.

Решением от 09 февраля 2012 г.. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в период заключения договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что гендиректор Федотова Т.П. не имела полномочий на заключение договора.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, считает судебный акт не законным и не обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дел в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы"

(ОАО) и ООО "Стройсервис" 08.11.2010 г.. заключен договор банковского счета N 6415/01/544-10 об открытии ООО "Стройсервис" расчетного счета N 40702810900640005891 в Тульском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г.Тула.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 91 ГК РФ и части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с уставом ООО "Стройсервис" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который в соответствии с уставом общества без доверенности действует от его имени, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2010 г.. N 209024В/2010 генеральным директором истца являлась Федотова Т.П., которая 08.11.201г. заключила оспариваемый договор.

На основании оценки представленных в материалы дела документов, в частности выписки из Реестра, суд сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Федотова Т.П. осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества.

При этом, поскольку сведения о Федотовой Т.П. как о генеральном директоре содержатся в Реестре и контрагент по сделке не знал об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.. по делу N А40-28031/08-19-206, от 25.02.2011 г.. по делу NА40-86429/10-34-751 следует, что решения общего собрания участников истца по протоколу N 5 от 09.04.2008 г.., в том числе - о назначения Федотовой Т.П. на должность генерального директора истца были признаны недействительными.

Основанием для признания указанного выше решения общего собрания участников истца явилось признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г.. по делу N А40-35043/10-81-297 договора купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале истца, заключенного между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П. ничтожным, в связи с чем все принятые в отсутствие Мурадян М.И. решения были приняты в отсутствие кворума.

Поскольку оспариваемый договор банковского счета заключен между истцом в лице Федотовой Т.П. и ответчиком 08.11.2010, то есть до признания судом договора купли-продажи доли в уставном капитале ничтожным и протокола N 5 от 09.04.2008 о назначения Федотовой Т.П. на должность генерального директора недействительным, и учитывая, что соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены начиная с 09.03.2011 г.., а до указанной даты представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2010 г.. содержит сведения о назначении Федотовой Т.П. на должность генерального директора общества, суд обоснованно приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что, совершая оспариваемую сделку с ООО "Стройсервис", Федотова Т.П. не имела каких-либо полномочий.

Кроме того, апелляционная жалоба не опровергает вывод суда о недоказанности истцом обстоятельства того, каким образом оспариваемой сделкой были нарушены его права или законные интересы и какие неблагоприятные последствия повлекло за собой заключение именно договора банковского счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-95514/11-98-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова