Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-2939/11

г. Москва

13 апреля 2011 года

дело N А41-9644/08

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордкиной Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-9644/08,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-9644/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению гаражно-строительного кооператива "Аист" о признании недействительными постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 15.08.2008г. N 2249 и решения, оформленного письмом от 12.03.2008г. N 22/381, третье лицо - Комитет по управления имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

Как установлено материалами дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" не являлось лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник", Госпиталь Военно-морского флота, а также жители района Купавна. Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" расположено вблизи зеленого насаждения, которое предполагается вырубить при строительстве гаражного комплекса. Суд не применил действующие Федеральные Законы "Об охране окружающей среды" и "Об экологической экспертизе", а также Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка в Московской области".

Между тем, оспариваемым постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 15.08.2008г. N 2249, в связи с несоответствием Генеральному плану развития муниципального образования городской округ Железнодорожный, а также невыполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка, отменены постановления Главы городского округа Железнодорожный от 13.07.2006 года N 4112 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожном Московской области" и от 13.07.2006 года N 4113 "О предварительном согласовании многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожном Московской области".

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" (ст. 42 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционный жалобы к производству.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на письмо Администрации городского округа Железнодорожный от 12.03.2008 N 22/81, уведомление Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный от 11.10.2007 в адрес гаражно-строительного кооператива "Аист", не имеет отношения к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник". Представители лиц, принимавших данные документы, являются участниками процесса и имеют процессуальную возможность представлять свои доводы и возражения по данным документам в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-9644/08 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина