Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3066/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-67053/10-157-574

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Седова С.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЛИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г.., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-67053/10-157-574 по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295) к ЗАО ТК "Варшавка-33", ООО "Эллинг", ИП Бахаеву С.Н.,

третьи лица - Любушкин Н.Ф., Префектура САО г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "Мовери", Плаксин Ю.Н., Воробьев В.Г., о признании возведенных строений самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Карпова В.С. по доверенности от 16.12.2011, Сазонова Ю.В. по доверенности от 19.12.2011 от ответчиков: от ЗАО ТК "Варшавка-33" - не явился, извещены, от ООО "Эллинг" - Тезин Е.А. по доверенности от 07.09.2011, от ИП Бахаева С.Н. - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ТК "Варшавка-33", ООО "ЭЛЛИНГ", Бахаев С.Н. о признании торговых комплексов, возведенных ЗАО "ТК "Варшавка-33" по адресу: г. Москва, пр. Керамический, д. 6-а, стр. 1 и стр. 2 самовольными постройками.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 1 и г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 2, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 13.12.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением ответчик ООО "Эллинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Истец в обосновании заявленного ходатайства указал на то, что 13.11.2007 г.. ЗАО ТК "Варшавка-33" было зарегистрировано право собственности на помещение пл. 1.328 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 1 и г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 2.

Впоследствии, ЗАО ТК "Варшавка-33" указанные объекты были отчуждены физическим юридическим лицам по договорам купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРП на 12.09.2011 г.. собственниками спорного имущества являются ООО "Эллинг" (доля в праве 1/2) и Бахаев С.Н. (доля в праве 1/2).

Учитывая неоднократность совершения сделок купли-продажи между собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 1 и г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 2, а также тот факт, что смена собственника спорного имущество непосредственно влияет на субъектный состав лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, возникла необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации прав и перехода прав на спорные нежилые помещения связана с предметом исковых требований, учитывая, что истцом заявлено требование о сносе спорных построек.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы, считает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом сведения, свидетельствуют о том, что в случае не принятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку такая мера является разумной для предотвращения значительного ущерба заявителю и соразмерна заявленному требованию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г.. по делу N А40-67053/10-157-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.П. Седов