Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6132/11 по делу N А40-67053/2010

город Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-67053/10-157-574

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД" - Карпова В.С. по дов 77 АА 3610456 N НЮ-3-11/473 (номер в реестре 1д-1150) от 30.05.12, выданной в порядке передоверия по дов. N 448-Д от 30.03.10;

от ответчиков: ЗАО ТК "Варшавка-33" - неявка, извещено; ООО "Эллинг" - Аванесов О.Г. по дов. от 26.05.12 б/н; ИП Бахаева Сергея Николаевича - неявка, извещен;

от третьих лиц: Территориального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Любушкина Николая Федоровича - неявка, извещен; Префектуры САО города Москвы - неявка, извещена; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен; ООО "Мовери" - неявка, извещено; Плаксина Юрия Ивановича - неявка, извещен; Воробьева Владимира Григорьевича - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллинг" (ответчика)

на решение от 18 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО ТК "Варшавка-33", ООО "Эллинг", ИП Бахаеву С.Н.,

о признании возведенных строений самовольными постройками и их сносе,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Любушкин Н.Ф., Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Мовери", Плаксин Ю.И., Воробьев В.Г., Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67053/10-157-574 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал торговые комплексы, возведенные ЗАО ТК "Варшавка-33" по адресу: город Москва, Керамический пр., д. 6 а, стр. 1, объект площадью 1 328 кв.м. и город Москва, Керамический проезд, д. 6 а, стр. 2 объект площадью 1 382 кв.м. самовольными постройками. Кроме того, суд обязал снести за счет ЗАО ТК "Варшавка-33" указанные самовольные постройки и привести земельные участки под торговыми комплексами в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Помимо этого, суд указал о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО ТК "Варшавка-33", с взысканием необходимых расходов, в случае если, ЗАО ТК "Варшавка-33" не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67053/10-157-574 было оставлено без изменения.

Постановлением от 18 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67053/10-157-574 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанций со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), указал на то, что, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца - ОАО "РЖД" о сносе самовольных построек и возлагая обязанность по их сносу на ответчика - ЗАО ТК "Варшавка-33" не приняли во внимание, что указанное юридическое лицо, осуществившее возведение спорных построек, в настоящее время ими не владеет, а поэтому не может выполнить их снос, не нарушая права лиц, чье право на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним (ЕГРП) и в чьем фактическом владении данные объекты находятся в настоящее время. Поэтому, как указал суд кассационной инстанции, в целях определения состава лиц, участвующих в споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, суду следовало запросить от Управления Росреестра по Москве в материалы дела соответствующую выписку из ЕГРП по спорным объектам недвижимости с целью установления всех собственников помещений в спорном здании, а также наличие или отсутствие обременений на данные помещения на момент рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ООО "ЭЛЛИНГ" и ИП Бахаев С.Н. в качестве соответчиков.

Решением от 18 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67053/10-157-574 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал торговые комплексы, расположенные по адресам: город Москва, Керамический пр., д. 6 а, стр.1 и город Москва, Керамический проезд, д. 6 а, стр. 2 самовольными постройками. Кроме того, суд обязал ООО "ЭЛЛИНГ" и ИП Бахаева С.Н. снести самовольные постройки - торговые комплексы, возведенные по адресу: город Москва, Керамический пр., д. 6 а, стр. 1 и город Москва, Керамический проезд, д. 6 а, стр. 2 и привести земельные участки, на которых возведены указанные самовольные постройки в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд также указал на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "ЭЛЛИНГ" и ИП Бахаева С.Н. с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае если, решение суда не будет исполнено в течение установленного срока (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 02 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67053/10-157-574 было оставлено без изменения.

По делу N А40-67053/10-157-574 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЭЛЛИНГ" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭЛЛИНГ" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Ответчики - ЗАО ТК "Варшавка-33", ИП Бахаев С.Н., третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Любушкин Н.Ф., Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Мовери", Плаксин Ю.И., Воробьев В.Г., Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5715-12-П-Д3 от 21 июля 2012 года). Поскольку к отзыву истец - ОАО "РЖД" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ОАО "РЖД" через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/5715-12-П-Д2 от 04 июня 2012 года), к которому ответчик в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе иным участникам процесса. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение истца, присутствующего в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Помимо этого, суд кассационной инстанции сообщил, что сообщил, от ответчика - ИП Бахаева С.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 28 июня 2012 года (вх. N КГ-А40/5715-12-Д4 от 27 июня 2012 года). Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-67053/10-157-574, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ЭЛЛИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель истца - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с исковым заявление в суд первой инстанции истец - ОАО "РЖД" ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе выписки из ЕГРП по состоянию на 12 сентября 2011 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в истец (ОАО "РЖД") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, не был отведен в установленном порядке для строительства, ответчиками не были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила при возведении спорных объектов, а также судами был установлен факт нарушения прав и интересов истца (ОАО "РЖД"). При этом суды обоснованно отметили, что в настоящее время правообладателями спорных объектов являются ООО "ЭЛЛИНГ" и Бахаев С.Н. (обладающий статусом индивидуального предпринимателя), с общей долевой собственностью 1/2 доля в праве. Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес противоречивое постановление, указав в мотивировочной части "_суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и удовлетворил исковые требования_." и, оставив, при этом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовавший без изменения, подлежит отклонению. Из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Указание суда апелляционной инстанции на то, что "_суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и удовлетворил исковые требования_." является опиской, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67053/10-157-574 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 28 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-67053/10-157-574.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова