Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6132/11 по делу N А40-67053/2010

город Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/6893-11 Дело N А40-67053/10-157-574

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В. по дов. от 22.12.10 N НЮ-3-15/539;

от ответчика: ЗАО ТК "Варшавка-33" - Хурцидзе Ю.Г. по дов. от 26.10.10;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества по городу Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Любушкина Николая Федоровича - неявка, извещен; Префектуры САО города Москвы - неявка, извещена; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен; ООО "Мовери" - неявка, извещено; Плаксина Юрия Ивановича - неявка, извещен; Воробьева Владимира Григорьевича - неявка, извещен; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО "Эллинг" - Полякова Л.В. по дов. от 18.10.10; Бахаева Сергея Николаевича - Мартуз С.В. по дов. от 05.05.11 уд. N 2812; Павалинова О.В. по дов. от 05.05.11 уд. N 3998,

рассмотрев 12 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ЗАО ТК "Варшавка-33" (ответчика), ООО "Эллинг" (третьего лица), Бахаева Сергея Николаевича (третьего лица)

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Трубициным А.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО ТК "Варшавка-33"

о признании возведенных строений самовольными постройками и об их сносе

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Любушкин Н.Ф., Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Мовери", Плаксин Ю.И., Воробьев В.Г., Управление Росреестра по Москве, ООО "Эллинг", Бахаев С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67053/10-157-574 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал торговые комплексы, возведенные ЗАО ТК "Варшавка-33" по адресу: город Москва, Керамический пр., д. 6 а, стр. 1, объект площадью 1 328 кв.м. и город Москва, Керамический проезд, д.6 а, стр. 2 объект площадью 1 382 кв.м. самовольными постройками. Кроме того, суд обязал снести за счет ЗАО ТК "Варшавка-33" указанные самовольные постройки и привести земельные участки под торговыми комплексами в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Помимо этого, суд указал о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО ТК "Варшавка-33", с взысканием необходимых расходов, в случае если, ЗАО ТК "Варшавка-33" не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67053/10-157-574 было оставлено без изменения.

По делу N А40-67053/10-157-574 поступило три кассационные жалобы от ответчика - ЗАО ТК "Варшавка-33" от третьих лиц - ООО "Эллинг", Бахаева С.Н. (кассационная жалоба за подписью представителя по доверенности Поляковой Л.В.), от Бахаева С.Н. (кассационная жалоба за подписью представителя по доверенности Павлиновой О.В.).

ЗАО ТК "Варшавка-33", ООО "Эллинг", Бахаев С.Н. в кассационных жалобах просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Бахаев С.Н. в кассационной жалобе (за подписью представителя по доверенности Павлиновой О.В.) просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ЗАО ТК "Варшавка-33" ООО "Эллинг", Бахаев С.Н., указывают на то, что, по их мнению, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся владельцами и собственниками спорных построек.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Любушкин Н.Ф., Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Мовери", Плаксин Ю.И., Воробьев В.Г., Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/6893-11-Д2 от 06 июля 2011 года). Поскольку к отзыву истец - ОАО "РЖД" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ЗАО ТК "Варшавка-33" третьих лиц - ООО "Эллинг", Бахаева С.Н., поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании спорных построек самовольными и об их сносе за счет ответчика), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца - ОАО "РЖД" о сносе самовольных построек и возлагая обязанность по их сносу на ответчика - ЗАО ТК "Варшавка-33" суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что это юридическое лицо, осуществившее возведение спорных построек, в настоящее время спорными объектами не владеет, а поэтому не может выполнить их снос, не нарушая права лиц, чье право на эти объекты зарегистрировано и в чьем фактическом владении данные объекты находятся в настоящее время.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; в постановлении указывается, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

Из материалов дела усматривается следующее.

По состоянию на 2009 год (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28 сентября 2009 года N 19/146/2009-684 - л.д. 84 т. 1) собственниками спорного объекта общей площадью 1 328 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, пр. Керамический, д. 6А, стр. 1 являлись ООО "Эллинг" (доля в праве 1/2) и Любушкин Н.Ф. (доля в праве 1/2).

По состоянию на 2009 год (выписка из ЕГРП от 28 сентября 2009 года N 19/146/2009-685 - л.д. 85 т. 1) собственниками спорного объекта общей площадью 1 382 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, пр. Керамический, д. 6А, стр. 2 являлись ООО "Эллинг" (доля в праве 1/2) и Бахаев С.Н. (доля в праве 1/2).

В силу изложенного суду первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения состава лиц, участвующих в споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в материалы дела соответствующую выписку из ЕГРП по спорным объектам недвижимости (расположенным по адресам: город Москва, пр. Керамический, д. 6А, стр. 1 и стр. 2) с целью установления всех собственников помещений в спорном здании, а также наличие или отсутствие обременений на данные помещения на момент рассмотрения спора арбитражным судом города Москвы.

Однако судом первой инстанции указанная выписка из ЕГРП не запрашивалась, соответствующая информация не выяснялась. Из материалов дела не усматривается, что Арбитражным судом города Москвы обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещений в спорных зданиях в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или, что обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика (надлежащих ответчиков), в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении отклонил ходатайство представителя ответчика - ЗАО ТК "Варшавка-33" об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, "_связанных с регистрацией права собственности_" как необоснованное (протокол судебного заседания от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 99 т. 6 оборот). При этом в постановлении суд апелляционной инстанции указывает, что "_ООО "Эллинг", а также Бахаев С.Н. и Любушкин Н.Ф., которым были проданы самовольные постройки, не являются их законными собственниками и не могут препятствовать их сносу, так как законом установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. ООО "Эллинг", Бахаев С.Н. и Любушкин Н.Ф. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по ходатайству ЗАО "Торговый Комплекс "Варшавка-33", поэтому процессуальные права указанных лиц не нарушены_".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку в таком случае ответчиком (ответчиками) по делу является (являются), в том числе все собственники помещений в зданиях, расположенных по адресам: город Москва, пр. Керамический, д. 6А, стр. 1 и стр. 2. Участие собственников помещений в указанных зданиях в качестве третьих лиц не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Необходимо также отметить, что в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Помимо этого следует указать, что в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта первого настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому при новом рассмотрении, в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о том, что надлежащим (надлежащими) ответчиком (ответчиками) по настоящему делу N А40-67053/10-157-574 являются гражданин (граждане), то суду следует выяснить вопрос о том, имеет ли этот гражданин (граждане) статус индивидуального предпринимателя и подтверждается ли это соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В случае отсутствия такового статуса суду следует дать оценку данному обстоятельству с учетом положений п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К1-11872/06 (Определением ВАС РФ от 31 мая 2007 года N 6564/07 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 24 июля 2007 года по делу N А41-К1-25814/06, от 16 сентября 2009 года по делу N А41-4970/09 (Определением ВАС РФ от 15 декабря 2009 года N ВАС-17121/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 21 февраля 2011 года по делу N А40-30283/10-3-237).

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 (в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком), соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям - в качестве ответчиков (все собственники помещений в спорном здании) или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (в случае сведений о наличии обременения в виде аренды, залога и т.п.), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные ЗАО ТК "Варшавка-33" к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под NN 6-7, подлежат возврату заявителю - ЗАО ТК "Варшавка-33", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Приложенный Бахаевым С.Н. к кассационной жалобе (за подписью представителя по доверенности Павлиновой О.В.) документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 5, подлежат возврату заявителю - Бахаеву С.Н., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67053/10-157-574 отменить. Указанное дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский