Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1531/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А53-8392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ермилов Г.Л. по доверенности от 21.01.2011

от ЗАО "Страховая Группа "УралСиб": не явился, извещен,

от ООО "Антар": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-8392/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (ИНН 2365008122, ОГРН 1072365000971)

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (ИНН 5902869158, ОГРН 1105476079609)

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (далее - ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб") о взыскании 82 300 руб. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАл" о взыскании 13 500 руб. стоимости восстановительного ремонта автоматических ворот.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ВиАл" его правопреемником ООО "Антар", дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По существу спора заявитель указал, что размер причиненного в результате ДТП имуществу истца ущерба подтверждается отчетом об оценке N АС-410 от 09.11.2011, подготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Туапсинскому району.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Сенин Ю.М., управляя автомобилем ЗИЛ 575226, государственный регистрационный знак О 200 ЕЕ 161, принадлежащим ООО "ВИАЛ" нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автоматическими передвижными воротами, расположенными при въезде в торговый комплекс ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автоматическим передвижным воротам, расположенным при въезде в торговый комплекс ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Факт участия названного автотранспортного средства в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ЗИЛ 575226, государственный регистрационный знак О 200 ЕЕ 161, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 20511208745, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2010 г.

На основании страхового акта от 15.10.2010 г. N 238/10 ДФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением N 11347 от 12.11.2010 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 700 руб. (отчет ООО "Эксперт-Техник" от 13.08.2010 г. N 08-1917).

Ссылаясь на то, что размер фактически причиненных в результате ДТП убытков составил 133 500 руб. в соответствии со счетом N 6 от 01.08.2010 г., выставленным на основании договора подряда N 6 от 01.07.2010 г., ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) (далее - Правила N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании приведенных выше норм судом сделан правильный вывод о том, что положениями Закона N 40-ФЗ и Правил N263 установлены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом доказывание размера причиненного в результате ДТП ущерба производится по общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" представило в обоснование исковых требований договор подряда N 6 от 01.07.2010 г., счет N 6 от 01.08.2010 г. на сумму 133 500 руб., акт осмотра поврежденного объекта N 1 от 30.06.2010.

Как следует из содержания договора подряда N 6 от 01.07.2010 г., заключенного между ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" и индивидуальным предпринимателем Логвиным В.Г., его предметом является установка подрядчиком сдвижных ворот и автоматического привода марки DOORHAN стоимостью 133 500 руб., однако, в договоре не указано, что выполнение работ осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного оборудования с учетом износа.

При этом, как указано выше, истец, заявляя требование о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе рассчитывать лишь на такую компенсацию, которая соответствует размеру его реальных или возможных расходов на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент совершения ДТП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость поврежденных ворот на момент их первоначальной установки, балансовую стоимость на момент ДТП. Доказательства наличия у предпринимателя Логвина В.Г. специальных познаний для определения степени повреждения сдвижных ворот и стоимости их восстановительного ремонта истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд правомерно руководствовался представленным ответчиком отчетом об оценке ООО "Эксперт-Техник" N 08-1917 от 13.08.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа определена экспертом в размере 37 700 руб. При этом из содержания заключения не усматривается необходимость полной замены имущества. Отчет об оценке N 08-1917 от 13.08.2010 подготовлен с проведением осмотра поврежденного в результате ДТП имущества. Квалификация экспертов подтверждена ссылками в отчете на соответствующие дипломы о высшем профессиональном образовании, переподготовке и свидетельства специалистов-оценщиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО "Эксперт-Техник" N 08-1917 от 13.08.2010.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке N АС-410 от 09.11.2011, подготовленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Туапсинскому району, в соответствии с которым рекомендуемая величина рыночной стоимости нанесенного автоматическим воротам ущерба определена в размере 104 500 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия доказательств невозможности получения указанного доказательства и представления его в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по независящим от истца уважительным причинам.

Кроме того, исследовав отчет об оценке N АС-410 от 09.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" фактически определена стоимость новых ворот автоматических марки DOORHAN за вычетом износа 5 % их стоимости как объекта купли-продажи, а не стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот, что не соответствует нормам Закона N 40-ФЗ и Правил N263. Также из содержания отчета N АС-410 от 09.11.2011 усматривается, что экспертом при определении стоимости ворот, отвечающих признакам движимого имущества, применены методы оценки, используемые для оценки недвижимого имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО "Эксперт-Техник" N 08-1917 от 13.08.2010, в размере 37 700 руб. возмещена страховщиком в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. О времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, 8А (почтовые уведомления т. 1, л.д. 35, 104, 132, 148, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения т. 1, л.д. 115), а также путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при проведении процессуальной замены ООО "ВиАл" на его правопреемника ООО "Антар" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-8392/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева