Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3912/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-116341/09-10-624

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Новый Московский банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-116341/09-10-624 по иску Коммерческого банка "Новый Московский банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700128796) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1037701017694), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767) о взыскании денежных средств в размере 51 724 958 руб. 91 коп. по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008; по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Коммерческому банку "Новый Московский банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов П.Ю. по доверенности б/н от 15.02.2012, Манакова Т.А. по доверенности б/н от 09.02.2012;

от ответчиков: от ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - не явился, извещен;

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Никулина С.А. по доверенности б/н от 16.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о досрочном взыскании с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 в размере 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 16.11.2009; 12 109 589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ": здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Предприятие "Стройинструмент" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 55 019 172 руб. 18 коп., в том числе: 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 3 808 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 1 210 960 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", путем принудительной продажи с открытых торгов, в размере удовлетворенных исковых требований. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 100 557 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. Из мотивировочной части постановления усматривается, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, однако в резолютивной части отказа в удовлетворении названного требования не содержится. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 N 13910/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-116341/09-10-624, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к КБ "Новый Московский банк" (ООО) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10 апреля 2008 года между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" был заключен договор кредитной линии N 004-1260/2008 от 10.04.2008, по условиям которого размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать лимита в размере 50 000 000 руб., на срок с 10.04.2008 по 09.04.2009 под 17% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия кредитной линии продлен сторонами по 31.12.2009 включительно, процентная ставка увеличена до 20% годовых, период действия лимита задолженности и его размер изменены: с 10.04.2008 по 15.11.2009 - 50 000 000 руб., с 16.11.2009 по 31.12.2009 - 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (оставленным в указанной части без изменения) установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не уплатил проценты за пользование кредитом на момент рассмотрения дела за период с 01.07.2009 в размере 849 315 руб. 07 коп. за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.08.2009 по 31.08.2009 в размере 849 315 руб. 07 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов между истцом (залогодержатель) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3. В договоре сторонами определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 100 557 600 руб.

Согласно п. 1.3 договора предмет залога обеспечивает требование банка по основному долгу, процентам и неустойке (п. 2.3 договора).

На основании п. 4.1 договора банк вправе обратить взыскание на залог для удовлетворения за счет имущества требований по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению послужило основанием обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер неисполненных обязательств с учетом указаний ВАС РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Исходя из условий кредитного договора, в обеспечение которого заключен договора ипотеки, размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать 50 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок действия кредитной линии составляет с 10.04.2008 по 09.04.2009.

Дополнительным соглашением к договору кредитной линии был изменен срок исполнения основного обязательства (с 09.04.2009 на 31.12.2009), при этом установлен лимит задолженности в размере 50 000 000 руб. на период с 10.04.2008 по 15.11.2009, и в размере 25 000 000 руб. в период с 16.11.2009 по 31.12.2009.

В договоре об ипотеке определен первоначальный срок исполнения основного обязательства - 09.04.2009, в договор ипотеки изменения не вносились.

Поскольку в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него не внесены, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Между тем, с учетом условий дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009, обязательств заемщика по возврату кредита на 09.04.2009 не существовало, поскольку срок возврата был изменен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом возникла с 01.07.2009 и по состоянию на 08.12.2011 составила 48 109 589 руб. 04 коп.

Таким образом, на 09.04.2009, то есть на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке) задолженность у заемщика по возврату кредита и уплате процентов отсутствовала.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неисполненных обязательств на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии не существовало, а с учетом изменений договор ипотеки не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, не имеется.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Однако наличие совокупности необходимых для расторжения договора четырех условий материалами дела не подтверждается.

Изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга в данном случае не повлекло существенного изменения обстоятельств.

Доказательств того, что указанные изменения основного обязательства не могли быть преодолены залогодателем, а измененные условия кредитования заемщика и последствия их неисполнения повлекли для залогодателя негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть принята апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Данной нормой установлено, что "изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся".

Таким образом, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ не означает безусловного обращения взыскания на заложенное имущество при изменении размера или срока основного обязательства.

Следует отметить, что действия банка не подлежат защите, так как не отвечают основополагающим частноправовым принципам разумности и добросовестности.

Так, банк безо всякого на то основания и без согласования с залогодателем продлил срок действия Кредитного договора N 004-1260/2008 практически на тот же срок, на который был заключен первоначальный кредитный договор (кредитный договор изначально заключался на 1 год, затем был продлен на 9 месяцев).

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А43-6329/2010).

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 3 к основному обязательству заключалось без согласования с залогодателем, третьим лицом, не являющимся стороной кредитного обязательства. Доказательств уведомления о внесении изменений в кредитное обязательство банк не представил.

Поскольку обеспечительное обязательство в силу закона неразрывно связано с основным, то изменение условий основного обязательства затрагивает права и интересы залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.2 Договора ипотеки соглашение об изменении договора совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для договора.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке.

Таким образом, закон признает данное условие существенным.

Вместе с тем, после того, как по настоящему делу кассационной инстанцией был принят судебный акт, которым банку было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, банк заявил, что у него имеется подписанное дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки и обратился с иском к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение N 3.

В ходе судебного разбирательства по иску банка об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение N 3 (дело N А40-55730/10-42-470) установлено, что дополнительное соглашение не отвечает требованиям достоверности.

Таким образом, действия банка не отвечают основополагающим частноправовым принципам разумности и добросовестности, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание указания ВАС РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 на 09.04.2009, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-116341/09-10-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова