Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5386-10 по делу N А40-116341/09-10-624 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, просрочки возврата кредита и уплаты процентов (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5386-10 по делу N А40-116341/09-10-624

С изменениями и дополнениями от:

1 марта 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 13910/10 настоящее постановление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) - Байраченко В.А. по доверенности от 02.04.2010 г., Манаковой Т.А. по доверенности от 02.04.2010 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"- Хугаева В.Е. по доверенности от 14.04.2010 г.

от ответчика Закрытое акционерное общество "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Никулиной С.А. по доверенности от 16.02.2010 г.,

рассмотрев 2 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 19 февраля 2010 года N 09АП-09АП-486/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожкоым Д.В., по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о взыскании 58 184 520 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Новый Московский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", второй ответчик) о досрочном взыскании с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 г. в сумме 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих: 50 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 г. по 16.11.2009 г., 12 109 589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Предприятие "Стройинструмент" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 55 019 172 руб. 18 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 3 808 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2009 г. по 16.11.2009 г., 1 210 960 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", путем принудительной продажи с открытых торгов, в размере удовлетворенных исковых требований. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 100 557 600 руб.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком (первым ответчиком) обязательств по кредитному договору: по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение первым ответчиком его обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества второго ответчика - здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3. В связи с неисполнением первым ответчиком его обязательств по кредитному договору, на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г. суд обратил взыскание на указанное имущество залогодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года названное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., и в части взыскания госпошлины с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский банк" в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, что дополнительным соглашением N 3 от 9 апреля 2009 года к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 31.12.2009 г., однако в договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-з от 06.06.2008 г. изменения внесены не были. Условие о сроке исполнения обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Новый Московский Банк" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт - обратить взыскание на предмет залога; отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100 557 600 рублей; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 55 664 000 рублей.

Истец считает, что при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом не учтены требования статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которой следует, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства договор ипотеки не считается незаключенным или недействительным, единственный риск, который из этого вытекает - что будет признано, что ипотекой обеспечивается обязательство не в полном объеме, а в том, который указан в договоре ипотеки; не учтены требования статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: применен пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежал применению; не применен пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявляет, что выводы апелляционного суда основаны на неправильной оценке материалов дела и неполном изучении фактических обстоятельств.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом было представлено дополнительное соглашение от 09.04.2009 г. N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., подписанное вторым ответчиком, что свидетельствует о том, что он был уведомлен об изменении срока возврата кредита, и, подписав данное дополнительное соглашение, тем самым выразил свое согласие.

В силу статей 180, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г. не влечет недействительности этого договора. Основания для прекращения залога в рассматриваемом случае отсутствуют, договор продолжает действовать в редакции, предшествующей заключению недействительного дополнительного соглашения к нему, обеспечивая обязательства по кредитному договору в том объеме, который совпадает с требованиями истца.

Также истец считает, что Девятым арбитражным апелляционным судом были допущены нарушения норм процессуального права - судом не было принято никакого решения по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100 557 600 рублей, исковые требования в этой части остались не рассмотренными.

В судебном заседании истец на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-55730/10-42-470 по иску КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", третьи лица ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о совершении действий, имеющих юридическое значение.

Ответчики возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не установив невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-55730/10-42-470.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражают против удовлетворения жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Вторым ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен договор о кредитной линии N 004-1260/2008 от 10.04.2008 г., согласно которому первый открывает второму возобновляемую кредитную линию с уплатой 17% годовых за пользование кредитом; размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать лимита в размере 50 000 000 руб., срок действия кредитной линии - с 10.04.2008 г. по 09.04.2009 г.

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия кредитной линии продлен по 31.12.2009 г. включительно, процентная ставка увеличена до 20% годовых, период действия лимита задолженности и его размер изменены: с 10.04.2008 г. по 15.11.2009 г. - 50 000 000 руб., с 16.11.2009 г. по 31.12.2009 г. - 25 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов между истцом (залогодержатель) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3. В договоре сторонами определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 100 557 600 руб.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, имеется задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением первым ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки истец заявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора взыскал с первого ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд установил, что дополнительным соглашением N 3 от 09.04.2009 г. к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 31.12.2009 г., однако в договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-з от 06.06.2008 г. соответствующие изменения не были внесены.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

При том, что изменения в договор ипотеки не вносились, новый срок исполнения основного обязательства в договоре ипотеки не указан, нельзя признать, что в договоре ипотеки согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения).

Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах неосновательна ссылка истца на статью 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающую, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Также несостоятелен довод истца о неприменении статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае суд не установил недействительности сделки или ее части.

Суд не установил, что залог прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о применении пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Дополнительное соглашение от 09.04.2009 г. N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., подписанное вторым ответчиком, на которое ссылается истец, в деле отсутствует. Довод истца о применении пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выражении ответчиком согласия на изменение срока возврата кредита путем подписания данного соглашения, несостоятелен.

Суд не установил недействительности дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., в связи с чем неправомерна ссылка истца на то, что недействительность данного дополнительного соглашения не влечет недействительности этого договора, договор продолжает действовать в редакции, предшествующей заключению недействительного дополнительного соглашения к нему, обеспечивая обязательства по кредитному договору в том объеме, который совпадает с требованиями истца.

Довод истца о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии никакого решения по апелляционной жалобе в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100 557 600 рублей, неоснователен.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна быть определена в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В данном случае суд принял решения об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод истца о том, что выводы апелляционного суда основаны на неправильной оценке материалов дела и неполном изучении фактических обстоятельств, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года N 09АП-486/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116341/09-10-624 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова