Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-11862/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-43491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Соболевой С.Ф. (по доверенности от 02.09.2013)

от ответчика: представителя Батищева В.К.. (по доверенности от 11.01.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2013) ООО "ТРИТМЭНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-43491/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ЗАО "Выборгское строительное общество" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "ТРИТМЭНТ"

к ЗАО "Выборгское строительное общество"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома, признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (далее - ООО "ТРИТМЭНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество" (далее - ЗАО "Выборгское строительное общество", ответчик) о признании за группой лиц - участников общей долевой собственности, права общей долевой собственности на общее имущество: помещения подвального этажа площадью 149,2 кв.м, расположенные в пятиэтажном доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Выборгская, д.23а, а также о взыскании с ЗАО "Выборгское строительное общество" судебных расходов в сумме 48 000 руб. (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Выборгское строительное общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТРИТМЭНТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 с ООО "ТРИТМЭНТ" в пользу ЗАО "Выборгское строительное общество" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях на основании полномочий, полученных задолго до заключения ЗАО "Выборгское строительное общество" договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.11.2011. Кроме того, договор не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют необходимые сведения для идентификации юридического лица, а также не указаны существенные условия договора. Податель жалобы, в том числе полагая, что сумма взыскания является чрезмерной, просил ее уменьшить в четыре раза до 20-25 тысяч рублей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 150 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов заявителя в арбитражном суде. Полномочия Батищева Валерия Константиновича выступать в качестве представителя ЗАО "Выборгское строительное общество" и сумма возмещения судебных расходов подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2011, расходным кассовым ордером от 01.11.2011 N 18, счетами на оплату от 23.11.2011 N 61, от 28.09.2011 N 60, от 28.02.2012 N 72.

Довод истца о пропуске ответчиком установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.10.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-43491/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу возвратил заявителю.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах ответчиком соблюден, поскольку такое заявление подано им в суд первой инстанции 21.02.2013 (сдано на почту согласно штемпелю на конверте, л.д. 7 т.4).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая во внимание характер настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, представленные в дело доказательства, счел подлежащим удовлетворению заявление в части, в связи с чем взыскал с ООО "ТРИТМЭНТ" в пользу ЗАО "Выборгское строительное общество" 100 000 руб. расходов на оказание юридической помощи. Ответчик определение арбитражного суда в части уменьшения размера судебных расходов, отнесенных на истца, не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве подтверждения судебных расходов ответчик представил договор от 01.11.2011 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 01.11.2011 N 18, счета на оплату от 23.11.2011 N 61, от 28.09.2011 N 60, от 28.02.2012 N 72, свидетельствующие о перечислении Батищеву В.К. денежных средств в размере 150 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Исходя из смысла и толкования договора, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор от 01.11.2011 на оказание юридических услуг не имеет юридической силы.

Согласно пункту 1 предметом договора является оказание услуг по представлению клиента (ответчика по иску) в арбитражном суде по иску ООО "ТРИТМЭНТ" к ЗАО "Выборгское строительное общество" о признании права общей долевой собственности на помещения подвального этажа площадью 149, 2 кв.м.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя клиента во всех судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, основания для признания договора от 01.11.2011 на оказание юридических услуг противоречащим положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 20 000 - 25 000 руб. подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися по данному вопросу разъяснениями, уменьшил размер судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной, фактическими обстоятельствами дела подтверждается выполнение судом требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-43491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина