Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3608/12

город Москва

N 09АП-3608/2012-ГК N 09АП-4745/2012-ГК

16 марта 2012 г.

Дело N А40-149996/09-95-798Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Производственная компания"Смак" и ООО "Ястикс Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-149996/09-95-798Б, вынесенное председательствующим судьей Мишаковым О.Г. и судьями Аландаренко Т.А., Гончаренко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОСМАРТ"(ОГРН 1047743009676, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 54)

о завершении конкурсного производства

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Производственная компания "Смак": не явился, извещен

от ООО "Ястикс Ко": Ан Ю. П. по дов. от 23.01.2012 г..

Конкурсный управляющий ЗАО "МОСМАРТ": Кряжев Д.С. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г.., Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г..

от комитета кредиторов ЗАО "МОСМАРТ" Камардина И. А. на основании Протокола от 24.02.2011 г.. N 1

от ООО ИК "СИБИНТЕК": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. ЗАО "МОСМАРТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Д.С.

Определением суда от 29.12.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "МОСМАРТ" (ОГРН 1047743009676, ИНН 7743084980).

ООО ПК "Смак", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в том числе не предъявил иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ООО "Ястикс Ко", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, возникших в период проведения процедуры конкурсного производства, повлекших нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

Представитель ООО "Ястикс Ко" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель комитета кредиторов в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

ООО "Производственная компания "Смак", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 147 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации должник не обладает каким-либо имуществом, у предприятия отсутствуют ликвидные активы для погашения своих обязательств, все меры по розыску имущества должника исчерпаны, имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено, расчетные счета закрыты, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы и банки. В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий отчитался о результатах проведения процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснил, что имущество должника отсутствует, все необходимые мероприятия проведены, счета должника закрыты, ликвидационный баланс составлен и сдан в ИФНС России.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.12.2010 г.., принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника ЗАО "МОСМАРТ".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ястикс Ко" пояснил, что собрание кредиторов в установленном порядке не обжаловалось.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности, считает, что конкурсное производство в отношении ЗАО "МОСМАРТ" подлежит завершению по следующим основаниям. Процедура конкурсного производства проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску активов и имущества должника. Ликвидационный баланс составлен и направлен в ИФНС России, счета должника закрыты. Собранием кредиторов, состоявшимся 19.12.2011 г.., принято решение об обращении в арбитражный суд ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства, приняты меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность для расчетов с кредиторами отсутствуют, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 данной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, установил, что 10.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Поскольку жалобы поданы до внесения записи о ликвидации, то отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-149996/09-95-798Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Производственная компания "Смак", ООО "Ястикс Ко" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан