Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-1015/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А66-5564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Социнициатива" Иванова И.А. по доверенности от 11.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Морозовой М.Ю. по доверенности от 28.02.2012, Перловой И.О. по доверенности от 06.02.2012 N 0533-32, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 01.03.2012 N 0539,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Социнициатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-5564/2011 (судья Басова О.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Социнициатива" (ОГРН 1036900011940; далее - Общество, ЗАО "Социнициатива") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 072 898 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 794 967 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, об уменьшении размер штрафных санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 20 декабря 2011 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 749 424 руб. 50 коп., с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 40 000 руб. судебных расходов и прекратить производство по делу в этой части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем завышен размер оплаты услуг своего представителя. Также указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявление Общества удовлетворено судом частично.

ЗАО "Социнициатива" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 072 898 руб., НДС - 3 794 967 руб., соответствующих пеней и штрафов и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что его право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизодам взаимоотношений с закрытым акционерным обществом "Стройсетьсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" им подтверждено, доводы Инспекции являются необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2010 N 89 и принято решение от 21.01.2011 N 5, которым ЗАО "Социнициатива" начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени по указанным налогам. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.03.2011 N 11-12/48, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 21.01.2011 N 5 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ЗАО "Социнициатива" оспорило его в судебном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость выполненных с закрытым акционерным обществом "Стройсетьсервис" (далее - ЗАО "Стройсетьсервис") ремонтных работ офисных помещений Общества, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ у названного контрагента.

В обоснование произведенных расходов ЗАО "Социнициатива" представило договор субаренды от 01.07.2001 N 18, по условиям которого оно является субарендатором нежилого помещения общей площадью 59,5 кв. м, расположенного в здании Речного вокзала по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 1. Помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 01.07.2007.

Представлен также договор от 02.07.2007 N 123/07, заключенный с ЗАО "Стройсетьсервис", по условиям которого ЗАО "Стройсетьсервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту офисных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

В рамках данного договора утверждена дефектная ведомость объемов работ, а также смета. Из акта о приемке выполненных работ от 12.10.2007 следует, что работы выполнены в июле-октябре 2007 года. Обществу выставлен счет-фактура от 15.10.2007 N 1234 на сумму 1 020 000 руб., в том числе НДС - 155 593,22 руб.

Все перечисленные документы подписаны со стороны подрядчика от имени ЗАО "Стройсетьсервис" (ИНН 7703660860, КПП 770301001).

Между тем согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 25.08.2010 N 25-15/17/10626дсп@ ЗАО "Стройсетьсервис" с указанными ИНН/КПП состоит на учете только с 21.03.2008. То есть на момент оформления перечисленных выше документов организация-подрядчик, от имени которой они подписаны, как юридическое лицо еще не существовала.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Стройсетьсервис" до 21.03.2008 не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не состояло на налоговом учете.

Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного представленные Обществом первичные учетные документы, оформленные в спорный период от имени несуществующего налогоплательщика и содержащие недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, не могут являться допустимыми доказательствами получения и оплаты товара.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление ЗАО "Социнициатива" документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество не представило доказательств того, что оно принимало какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки, которые могли выражаться, в частности, предложением о представлении документов, подтверждающих его статус, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора и полномочия лиц, принимающих от заявителя денежные средства.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе N 129-ФЗ налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда заявитель не представил документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

Апелляционный суд также согласен с вводами проверяющих и суда первой инстанции об экономической необоснованности спорных расходов.

Общество арендовало нежилое помещение площадью 59,5 кв.м, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ, смете на текущий ремонт офисных помещений ремонтные работы, стоимость которых принята Обществом на затраты и по которым применен вычет по НДС, производились на площади 226 кв.м. Какого-либо обоснования необходимости проведения работ на указанной площади в материалы дела не предъявлено.

Доводы ЗАО "Социнициатива" о том, что действующее законодательство не наделило налоговый орган правом производить оценку деятельности хозяйствующих субъектов с позиций экономической целесообразности осуществления тех или иных финансово-хозяйственных операций; экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, включения затрат в состав налога на прибыль не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом и ЗАО "Социнициатива" документы в соответствии с названными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и приемки работ выполненных ЗАО "Стройсетьсервис".

С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС, налогу на прибыль, связанных с оплатой работ, выполненных названным контрагентом является правомерным.

Решением от 21.01.2011 N 5 ответчиком также исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (далее - ООО "Строй-Торг") обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс" (далее - ООО "Изотекс") услуг по сопровождению груза, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении услуг у названных контрагентов.

На основании договоров поставки Общество осуществляло закупку соли в республике Беларусь для её дальнейшей реализации организациям на территории Российской Федерации. Поставка соли из Беларуси в спорный период осуществлялась железнодорожным транспортом, факт поставки Инспекция не оспаривает.

Обществом с ООО "Строй-Торг" подписан договор от 12.01.2007 N СГ/01-1 на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО "Строй-Торг" (исполнитель) обязалось оказывать заявителю услуги, связанные с сопровождением, обработкой грузов, а также отпуском груза получателям. За указанные услуги Общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение.

Выполнение работ оформлялось ежемесячными актами на выполнение работ-услуг. Оплата услуг произведена ЗАО "Социнициатива" в 2008 - 2009 годы на основании выставленных исполнителем счетов-фактур платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.

Решением о государственной регистрации от 25.07.2007 N 6521А подтверждается, что ООО "Строй-Торг" как юридическое лицо зарегистрировано только 25.07.2007.

Заявителем не оспаривается обстоятельство того, что фактически спорные услуги до даты государственной регистрации ООО "Строй-Торг" оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - ООО "Алдан"), передавшем впоследствии права кредитора по спорным услугам в отношении заявителя ООО "Строй-Торг", по просьбе которого переоформлены документы на последнюю организацию.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Алдан" заключен договор на оказание услуг от 10.01.2006, по содержанию аналогичный переоформленному впоследствии на ООО "Строй-Торг". В рамках договора от 10.01.2006 в период с января по июль 2007 года составлялись акты выполненных работ, по содержанию и суммам идентичные составленным впоследствии от имени ООО "Строй-Торг". ООО "Алдан" выставляло Обществу счета-фактуры, также идентичные оформленным от имени ООО "Строй-Торг" и послужившим основанием для предъявления к вычету НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы, оформленные до даты регистрации ООО "Строй-Торг" - договор оказания услуг от 12.01.2007 N СГ/01-1, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, являются фиктивными, содержат недостоверные сведения об организации-контрагенте, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оказания ООО "Строй-Торг" услуг по сопровождению.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Оказание услуг по сопровождению груза после государственной регистрации ООО "Строй-Торг" в качестве юридического лица осуществлялось на основании указанного выше договора от 12.01.2007 N СГ/01-1 на возмездное оказание услуг. Впоследствии аналогичный договор от 27.12.2007 N 54/03 заключен с ООО "Изотекс".

Выполнение работ оформлено актами на выполнение работ-услуг, а по ООО "Изотекс" дополнительно актами выполненных работ.

В материалах дела усматривается, что по условиям заключенных заявителем договоров поставки продукции цена за продукцию понимается (согласно толкований Инкотермс 2000) на условиях СРТ (станция назначения) или DAF (граница РБ - РФ) при поставке железнодорожным транспортом. Фактически доставка осуществлялась на условиях СРТ (станция назначения), что отражено в приложениях к договорам поставки в графе "условия поставки". Отдельные договоры, заключенные с белорусскими поставщиками продукции, предполагают поставку исключительно на условиях СРТ (станция назначения).

По условиям СРТ (Инкотермс 2000) продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до названного места назначения, следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах стоимость доставки товара полностью оплачена заявителем в составе цены товара. Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Социнициатива" либо поставщик понес какие-либо дополнительные расходы, в материалы дела не представлено.

Не предъявлены в материалы дела и доказательства действительного оказания названных услуг ООО "Строй-Торг" и ООО "Изотек".

Заявителем выборочно представлены копии транспортных железнодорожных накладных по спорным перевозкам. Вместе с тем в нарушение пункта 11 Приложения N 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, отметки о сопровождении груза в них отсутствуют. Не имеется в материалах дела и иных документов, прямо или косвенно подтверждающих участие ООО "Строй-Торг" и ООО "Изотек" и (или) их представителей в процессе перевозки, таможенного оформления, обработки грузов и их передачи покупателям.

В ходе проверки одного из покупателей, приобретавших товар у заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз" (далее - ООО "Агропромсоюз") также установлено, что указанное лицо заключило договоры на оказание услуг по сопровождению груза, аналогичные заключенным Обществом, но с иными контрагентами. В рамках данных договоров составлены акты на выполнение работ-услуг, по содержанию идентичные подписанным заявителем в рамках договора, заключенного с ООО "Строй-Торг".

Сопоставление актов на выполнение работ, анализов счетов 60, 41.1 по субконто ООО "Агропромсоюз" с документами Общества позволяет сделать вывод о том, что в ООО "Агропромсоюз" оформлены и проведены как выполненные те же услуги (по тем же поставкам и тому же количеству товара), что и в Обществе. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что реально спорные услуги Обществу не оказывались.

С учетом изложенного хозяйственные отношения между Обществом и указанными организациями сводятся к формальному составлению актов приема-передачи и перечислению денежных средств Обществом на счета контрагентов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом и ЗАО "Социнициатива" документы в соответствии с названными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия на учет услуг оказанных ООО "Строй-Торг" и ООО "Изотек".

С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС, налогу на прибыль, связанных с оплатой услуг, оказанных названными контрагентами, является правомерным.

Арбитражный суд Тверской области с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Общества снизить размер начисленного ему штрафа в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тверской области признал в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельство привлечения Общества к налоговой ответственности впервые, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение и в связи с тем, что штрафные санкции наложены без уменьшения в два раза.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

При обращении в суд Обществом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом заключен с ООО "Агентство консультант налог информ" договор от 14.03.2011 N 01-05/110 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать Обществу за плату правовые услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика при оспаривании в Арбитражном суде Тверской области решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за оценку, правовой анализ и выработку правовой позиции по обжалованию решения Инспекции, 10 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения, 20 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде.

Интересы Общества в суде представлял Иванов И.А., с которым обществом "Агентство консультант налог информ" заключен трудовой договор. Приказом от 15.03.2011 на Иванова И.А. возложены обязанности по выполнению поручения заказчика.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

О выполнении обязательств на основании договора от 14.03.2011 N 01-05/110 сторонами подписан соответствующий акт оказанных услуг от 27.10.2011, в котором обозначен состав выполненных работ.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом предъявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А66-5564/2011 в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

В обоснование разумности понесенных заявителем расходов ЗАО "Социнициатива" предъявлены справки от различных организаций и частных лиц, оказывающих сходные услуги в городе Твери, из которых следует, что стоимость услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел составляет от 41 000 до 60 000 рублей.

В свою очередь, Инспекцией в подтверждение доводов о чрезмерности расходов в такой сумме представлена в материалы дела информация о стоимости юридических услуг ООО "Аудит и бизнес", где стоимость аналогичных услуг по юридическому сопровождению дел составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Общества расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора от 14.03.2011 N 01-05/110, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, большого объема представленных доказательств, отсутствие единообразной судебной практики по спорным вопросам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 40 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Доводы налогового органа том, что Иванов И.А. не участвовал в одном из заседаний, правомерно не принят судом первой инстанции, так как согласно договору от 14.03.2011 N 01-05/110 размер стоимости юридических услуг не зависит от факта участия конкретного представителя в каждом судебном заседании.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка Инспекции на то, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявление ЗАО "Социнициатива" удовлетворено судом только частично, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А66-5564/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-5564/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Социнициатива" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова