Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-10506/11

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2011) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 по делу N А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича к Созоновой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной в рамках дела N А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича, Созоновой Татьяны Викторовны - не явились

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу N А81-3293/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее - Дударь В.Н.).

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дударь В.Н.

13 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Дударя В.Н. о признании сделки от 26.08.2010 по погашению кредиторской задолженности, совершённой между должником и Созоновой Татьяной Викторовной (далее - Созонова Т.В.), недействительной, применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий Дударь В.Н. уточнил свои требования, просил признать недействительной сделку по погашению кредиторской задолженности от 26.08.2010, совершённую должником с Созоновой Т.В., применить последствия недействительности данной сделки - обязать Созонову Т.В. возвратить должнику полученные денежные средства по расходным кассовым ордерам N 41552 от 26.08.2010 на сумму 595 000 руб., N 41554 от 26.08.2010 на сумму 113 047 руб. 62 коп., всего возвратить 708 047 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дударя В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Дударь В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, сделку по погашению кредиторской задолженности от 26.08.2010, совершённую должником с Созоновой Т.В., признать недействительной; применить последствия недействительности данной сделки - обязать Созонову Т.В. возвратить должнику денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам N 41552 от 26.08.2010 на сумму 595 000 руб., N 41554 от 26.08.2010 на сумму 113 047 руб. 62 коп., всего возвратить 708 047 руб. 62 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая им сделка противоречит требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает ссылку суда на определение суда от 21.07.2011, которым в реестр требований кредиторов включены требования Созонова Сергея Борисовича (далее - Созонов С.Б.), незаконной. Каких-либо доказательств того, что Созонова Т.В. не получала от должника денежных средств в материалы дела не представлено.

От Созоновой Т.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она указывает о действительности сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 конкурсному управляющему Дударю В.Н. и Созоновой Т.В. было предложено представить в суд дополнительные пояснения и документы.

От Созоновой Т.В. во исполнение определения суда в материалы дела поступили заверенные надлежащим образом копии свидетельства о рождении Созонова С.Б., в котором его матерью указана Созонова Т.В.; копии паспортов Созоновой Т.В., Созонова С.Б.

От конкурсного управляющего Дударя В.Н. поступили письменные пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая им сделка привела к тому, что Созоновой Т.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что на момент совершения взаимозачёта у должника имелись и иные кредиторы, на момент введения наблюдения задолженность КПКГ "Партнер" перед кредиторами составляет 505 652 907 руб. 21 коп.

К названному конкурсным управляющим обстоятельству в заявлении применению подлежит абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании КПКГ "Партнер" банкротом - в августе 2010 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству в июле 2010 года, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий Дударь В.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду то обстоятельство, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных конкурсным управляющим Дударем В.Н. требований к Созоновой Т.В.

Из материалов дела следует, что настоящие требования конкурсного управляющего Дударя В.Н. основаны на двух расходных кассовых ордерах должника N 41552 от 26.08.2010 на сумму 595 000 руб., N 41554 от 26.08.2010 на сумму 113 047 руб. 62 коп., по которым должником Созоновой Т.В. были выданы денежные средства после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров должника за N N 41552, 41554, датированные 23.08.2010, а не 26.08.2010, как указывает конкурсный управляющий Дударь В.Н. в уточнении заявления (л.д. 8-9).

Из содержания указанных расходных кассовых ордеров усматривается, что основанием выдачи Созоновой Т.В. денежных средств в сумме 595 000 руб. и 113 047 руб. 62 коп. является закрытие вклада N 16510 (проценты), тип вклада: 19% годовых (срочный 360 дней), договор вклада без б/н и даты.

Денежные средства Созоновой Т.В. были получены согласно данным расходным кассовым ордерам 26.08.2010.

Поскольку свои требования к Созоновой Т.В. конкурсный управляющий Дударь В.Н. связывает с фактом получения Созоновой Т.В. от должника реальных денежных средств по вышеуказанным спорным расходным кассовым, то в таком случае прежде всего он должен доказать суду данное обстоятельство, а именно: что должник действительно по данным расходным кассовым ордерам действительно выдал Созоновой Т.В. денежные средства в общей сумме 708 047 руб. 62 коп. (595 000 + 113 047,62 ), у должника отсутствуют указанные денежные средства.

Однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Созонова Т.В. реально получила денежные средства в спорной сумме.

Так, в материалы дела представлена копия договора займа (целевой заём) N 204 от 19.04.2006 между должником и Созоновой Т.В. на передачу должником Созоновой Т.В. денежных средств фонда финансовой взаимопомощи в размере 300 000 руб. на приобретение квартиры (л.д. 32).

Из представленной в дело копии заключённого между должником и Созоновой Т.В. договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" от 28.08.2009 N 16511 (л.д. 7) следует, что пайщик передал в фонд финансовой взаимопомощи "КПКГ" личные сбережения в размере 595 000 руб. на срок 360 дней с 28.08.2009 по 23.08.2010 под 19% годовых.

Также из материалов дела следует, что 26.08.2010 (в день выдачи Созоновой Т.В. вышеуказанных денежных средств) между должником и пайщиком Созоновым С.Б. заключён договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" N 17104 (л.д. 33), по которому пайщик передал в фонд финансовой взаимопомощи "КПКГ" личные сбережения в размере 500 000 руб. на срок 360 дней с 26.08.2010 по 21.08.2010 под 19% годовых.

Факт передачи должнику Созоновым С.Б. денежных средств в виде взноса на вклад N 17104 (срочный 360 дней) в сумме 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53190 от 26.08.2010 (л.д. 34).

Из письменных пояснений Созоновой Т.В. на апелляционную жалобу следует, что Созонов С.Б. является её сыном, она является пайщиком должника с 2003 года. В 2009 году по договору на 500 000 руб. были начислены проценты в сумме 95 000 руб., которые она снимать не стала, перезаключила договор на 595 000 руб. под 19% годовых ещё на 360 дней до 26.08.2010 по безналичной схеме, с подписанием расходного кассового ордера. 26 августа 2010 она пришла к должнику с намерением перезаключить договор на своего сына. Должником были проведены следующие операции безналичным способом: закрыт договор на сумму 595 000 руб., на подпись представлен расходный кассовый ордер; подсчитаны проценты за 2009 год, на подпись представлен расходный кассовый ордер на сумму 113 047 руб. 62 коп.; заключён договор от 26.08.2010 N 17104 на имя её сына Созонова С.Б. на сумму 500 000 руб.; закрыт договор целевого займа на приобретение квартиры N 204 от 19.04.2006 и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 962 от 26.08.2010 на сумму 219 510 руб. 63 коп. При проведении операций она внесла наличными денежными средствами сумму в размере 11 463 руб. для полного погашения займа. Договор от 26.08.2010 N 17104 подписан вместо сына ею. Таким образом, из пояснений Созоновой Т.В. следует, что 26.08.2010 она фактически наличные денежные средства в кассе должника не получала.

То, что Созонов С.Б. является сыном Созоновой Т.В., подтверждается представленной в дело заверенной копией свидетельства о рождении от 05.05.1989.

Обстоятельства фактического неполучения Созоновой С.Б. денежных средств по оспариваемым расходным кассовым ордерам конкурсным управляющим Дударем В.Н. не опровергнуты.

Определением от 02.02.2012 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Дударю В.Н. дать следующие пояснения и представить соответствующие доказательства при их наличии в подтверждение своих доводов:

- относительно указанного в письменных пояснениях на апелляционную жалобу Созоновой Т.В. безналичного способа проведения должником операций, то есть без фактической выдачи и получения денежных средств в виде личных сбережений пайщика, при закрытии одного договора пайщиком и оформлении одновременно другого договора на следующий срок;

- каким образом фактически осуществлялись должником операции по закрытию договора от 28.08.2009 N 16511 с Созоновой Т.В. и оформлении нового договора от 26.08.2010 N 17104 на Созонова С.Б. в один день 26.08.2010 исходя из представленных в дело кассовых документов;

- пояснить, были ли в действительности выданы должником Созоновой Т.В. 26.08.2010 денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам N 41552 от 23.08.2010 и N 41554 от 23.08.2010;

- погашены ли по состоянию на 26.08.2010 заёмные обязательства Созоновой Т.В. перед должником в полном объёме по договору займа от 19.04.2006 N 204;

- кем непосредственно был заключён договор от 26.08.2010 N 17104, в котором указан пайщиком Созонов С.Б. (он сам присутствовал при заключении договора или от его имени договор был фактически заключён Созоновой Т.В.), кто именно расписался в этом договоре от имени Созонова С.Б. (он сам или Созонова Т.В.);

- от кого именно непосредственно, от Созоновой Т.В. или Созонова С.Б., были внесены в кассу должника денежные средства в сумме 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 53190 от 26.08.2010; были ли в действительности по этой квитанции должником приняты денежные средства.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям конкурсного управляющего Дударя В.Н. более чем 90% операций с денежными средствами на предприятии проводилось через кассу КПКГ "Партнёр". Каким образом фактически должником осуществлялись финансовые операции с пайщиками, в том числе по закрытию договора от 28.08.2010 N 16511 с Созоновой Т.В. и оформлению нового договора, конкурсному управляющему неизвестно. При приёме документов бывший руководитель пояснил, что исполненные договоры с пайщиками уничтожены, реестры по всем видам договоров отсутствуют, о чём 18.04.2011 составлен акт.

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего Дударя В.Н. можно сделать вывод о том, что им не доказано то обстоятельство, что выдача Созоновой Т.В. денежных средств в спорной сумме не является формальной.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи друг с другом свидетельствует о том, что выдача Созоновой Т.В. денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам была оформлена лишь документально, без реальной выдачи денежных средств. Также документально без реальной передачи денежных средств были оформлены ею от имени сына другой договор от 26.08.2010 N 17104 на сумму 500 000 руб., а также оплата по договору займа на сумму 219 510 руб. 63 коп. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Созоновой Т.В. копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2010 N 962 должником от Созоновой Т.В. приняты денежные средства в счёт оплаты по договору займа в сумме 219 510 руб. 63 коп., из которых 48 214 руб. 34 коп. проценты по займу и 171 296 руб. 29 коп. возврат займа.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 26.08.2010 N 17104, заключённого между должником и Созоновым С.Б., следует, что в реквизитах сторон подпись от имени Созонова С.Б. имеется со ссылкой на рукописное указание фамилии Созоновой Т.В., что дополнительно подтверждает доводы Созоновой Т.В. о заключении именно ею этого договора от имени сына.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, возврат которых в конкурсную массу обусловлен целью конкурсного производства, обозначенной в статье 2 Закона о банкротстве, фактически по-прежнему находятся у самого должника. Как таковые денежные средства не выбывали из конкурсной массы должника, несмотря на соответствующее оформление должником расходных операций по их выдаче Созоновой Т.В.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что поскольку конкурсным управляющим Дударем В.Н. не доказан факт действительной выдачи Созоновой Т.В. спорной суммы, то отсутствуют основания считать, что такая выдача имела какой-либо предпочтительный характер перед другими кредиторами должника по состоянию на 26.08.2010.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием, как правило обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований. В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит всё имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим имущество должника впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что оформление должником расходных операций по выдаче Созоновой Т.В. денежных средств в спорной сумме привело к реальному выбытию из конкурсной массы должника этих денежных средств.

Более того, определением арбитражного суда от 21.07.2011 требования Созонова С.Б. в сумме 556 736 руб. 11 коп., в том числе 500 000 руб. - задолженность по возврату личных сбережений, 56 736 руб. 11 коп. - компенсация за использование личных сбережений, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения Созоновой Т.В. в той части, в которой она указывает, что 26.08.2010 при закрытии должником заключённого с нею договора на сумму 595 000 руб. она одновременно заключила договор с должником от имени своего сына на сумму 500 000 руб., передача которых была оформлена посредством составления расходного кассового ордера без фактического осуществления операций по выдаче ей денежных средств и внесению их обратно должнику.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки по погашению кредиторской задолженности от 26.08.2010 недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Дударя В.Н. о том, что оспариваемая им сделка противоречит требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова