Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-8810/11

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А13-6326/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 Перунова А.В. по доверенности от 15.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ТорИн" Серова С.В. по доверенности от 02.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Трест" генерального директора Наседкина А.А., Анциферовой М.Г. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года по делу N А13-6326/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2011 по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) в обществе с ограниченной ответственностью "ТорИн" (ОГРН 1023501245767; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Определением от 06.10.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу, в том числе на нежилое помещение - магазин площадью 187,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенное по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, 24.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1023501252246; далее - Трест) 24.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что названный магазин по договору финансовой аренды от 28.04.2006 перешел в собственность Треста.

Определением от 01.12.2011 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, фактически обжалуемым определением судом предопределено право собственности Треста на спорное помещение, что не являлось предметом рассмотрения по данному заявлению. Указывает, что имущество, в отношении которого принимались обеспечительные меры, находится в залоге у Банка и реализация данного имущества вне рамок дела о банкротстве Общества приведет к ущемлению интересов кредиторов. Считает, что Трест не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с этим не мог обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры. В заседании суда представители Банка и Должника поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители Треста в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 06.02.2012 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 97 данного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии у Треста права на обращение с настоящим заявлением в суд не может быть признан правомерным.

Учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ходатайство Треста об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что здание магазина площадью 187,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:040101:0042:00479:1002, расположенное по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, 24, в отношении которого приняты обеспечительные меры, по договору финансовой аренды от 28.04.2006 перешло в собственность Треста.

Суд первой инстанции установил, что Обществом (лизингодатель) и Трестом (лизингополучатель) 28.04.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТОР-172, по условиям которого предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора после уплаты лизингодателю всей суммы лизинговых платежей (6 184 522 руб. 99 коп.) и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов по остаточной балансовой стоимости по акту приема-передачи (пункт 13.1 договора).

Договор лизинга зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в установленном законом порядке.

Факт исполнения Трестом обязательств по уплате лизинговых платежей подтвержден представленными в дело документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным Обществом и Трестом по состоянию на 31.08.2011, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.08.2011 (том 2, листы 28, 29), платежными поручениями лизингополучателя и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления указано, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, удовлетворяя ходатайство Треста об отмене обеспечительной меры в отношении здания магазина, руководствовался приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учел разумность требования заявителя о нарушении прав и интересов Треста сохранением принятой обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, в отношении которого принимались обеспечительные меры находится в залоге у Банка и его реализация вне рамок дела о банкротстве Общества приведет к ущемлению интересов кредиторов не может быть признан состоятельным, поскольку в жалобе не содержится аргументированного обоснования, в связи с чем и в каком размере при отмене спорной обеспечительной меры возможен ущерб интересам кредиторов Должника.

Ссылка Банка на то, что суд предопределил право собственности Треста на здание магазина, расположенное по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, 24, подлежит отклонению, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора после уплаты лизингодателю всей суммы лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов по остаточной балансовой стоимости по акту приема-передачи (пункт 13.1 договора).

Поскольку Трест надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, сторонами подписан акт сверки расчетов об отсутствии задолженности и Общество 31.08.2011 передало лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга (здание магазина), вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника на дату принятия обеспечительных мер (06.10.2011) прав по владению и распоряжению спорным имуществом следует признать правильным.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 01.12.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Треста не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года по делу N А13-6326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева