Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1367/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-18145/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова О.А., по доверенности б/н от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Перевезенков П.С., по доверенности N 261 от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН: 5040091123, ОГРН: 1095040002518),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.12.2011 по делу N А41-18145/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240) о признании незаконным и отмене постановления N 5.3-0710вн-Пс/0035-2011 от 22.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2011 N 5.3-0710вн-Пс/0035-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 постановление административного органа от 22.04.2011 N 5.3-0710вн-Пс/0035-2011 изменено в части избранной меры ответственности, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что внеплановая проверка, по результатам которой ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" было привлечено к административной ответственности, была назначена и проведена незаконно, а именно: в момент проведения внеплановой выездной проверки распоряжение от 05.03.2011 N 710-пр о ее проведении не было согласовано с органами прокуратуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на дату проведения проверки обязанность по ее согласованию с органами прокуратуры у административного органа отсутствовала в силу положений части 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.03.2011 по 14.03.2011 Центральным управлением Ростехнадзора на основании заявления представителя общественной организации "Жилой комплекс "Кратово" Т.Л. Бендрит и распоряжения от 05.03.2011 N 710-пр была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1, на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116- ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, нарушением требований раздела 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03.

По результатам проверки 14.03.2011 составлен акт N 5.3-0710вн-А/0135-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 14.03.2011 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" составлен протокол N 5.3-0710вн-Пр/0035-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

22.04.2011 государственным инспектор Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 5.3-0710вн-Пс/0035-2011, согласно которому ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 22.04.2011 N 5.3-0710вн-Пс/0035-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изменяя обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в части размера административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Приложению 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 (в редакции от 01.02.2005) "О применении технических устройств на опасных производственных объектах", к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.

Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1998 N 928.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

Как следует из материалов дела, лифты на проверенном Ростехнадзором объекте не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Полис обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации опасного производственного объекта оформлен страховой компанией ОАО Страховая компания "РОСНО" N ГЗ-336611/S7-010-103, срок действия с 11.03.2011 до 10.03.2012. Производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта не организован и не осуществляется.

Лифты введены в эксплуатацию, комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, согласно условиям договора между ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" и ЗАО фирма "ЛИФТРЕМОНТ" N 193-к от 02.03.2010, осуществляется специализированной по лифтам организацией ЗАО фирма "ЛИФТРЕМОНТ".

ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" является организацией, управляющей жилым комплексом по адресу: г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1 и д. 40/2. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Таким образом, ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" как орган управления многоквартирным домом, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая лифты.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка заявителя проведена административным органом с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008), не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на положения Закона, не действовавшего в спорный период.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Таким образом, при назначении проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества у Ростехнадзора отсутствовала обязанность соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части необходимости согласования проверки с органами прокуратуры. Согласно пункту статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей имеют право посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 45.13 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280), при проведении проверок должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в области промышленной безопасности, для изучения и анализа запрашиваются у поднадзорной организации документы, установленные требованиями промышленной безопасности. По результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным(-ми) лицом (лицами) Ростехнадзора, осуществляющим проверку, составляется акт или акт-предписание.

Проводимая в период с 11.03.2011 по 14.03.2011 проверка осуществлялась с целью обеспечения промышленной безопасности на проверяемом объекте. О проведении проверки общество было уведомлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями Ростехнадзора прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18145/11 от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина