Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2323/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-88440/11-1-512

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-108775/11-25-715, принятое единолично судьёй Комаровой Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (141111, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410) о взыскании 46 137, 81 руб.,

при участии представителей:

от истца - Гераськин К.С. по доверенности от 21.09.2011 г..;

от ответчика - Родионова А.А. по доверенности N 34-Д от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности по акту о фактическом потреблении тепловой энергии N 01.63 от 01.02.2011 г.. в сумме 46 137 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-108775/11-25-715 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Посланников пер., д. 18,стр. 1.

Договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

Согласно акту о фактическом потреблении тепловой энергии от 01.02.2011 г.., владельцем помещения, расположенного по указанному адресу, площадью 46,6 кв.м. и фактическим потребителем тепловой энергии является Департамент имущества города Москвы.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г.. N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г. Москвы": ДИГМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

За период с мая 2010 года по июнь 2011 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 46 137 руб. 81 коп.

Ответчик не оплатил тепловую энергию, задолженность ответчика перед истцом составляет 46 137 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт поставки тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложение в апелляционной жалобе следует признать необоснованными в силу следующих обстоятельств:

В Акте N 01.63 от 01.02.2011 г.. указан адрес: г. Москва, Посланников переулок, д. 18, стр. 1 и площадь помещения 46, 6 кв.м. Исходя из этого возможно определить, в какое именно помещение поставлялась тепловая энергия.

Ответчик не отрицал факт владения данным помещением, установленном в Акте N 01.63 от 01.02.2011 г.. Также факт наличия права собственности ответчика подтверждён самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности городу Москве, переданы в аренду ряду организаций по следующим договорам аренды: N 01-00400/06 от 03.04.2006 г.. и N 01-01321 от 10.11.2006 г.., заключённым с ООО "Гривоваз", а также N 01-01175/5 от 15.12.2005 г.., заключённым с ОАО "РСУ-4 "Басманное".

Между тем, из содержания письма самого ответчика от 25.11.2011 г.. N 11/30846 следует, что в аренду ООО "Гривоваз" было передано помещение площадью 199, 8 кв.м., а ОАО "РСУ-4 "Басманное" - 54, 7 кв.м., т. е. переданы помещения не относящиеся к спорному.

Вместе с тем, из содержания Акта о фактическом потреблении тепловой энергии N 01.63 от 01.02.2011 г.. следует, что владельцем и фактическим потребителем тепловой энергии помещения площадью 46, 6 кв.м. в указанном строении является Департамент имущества города Москвы.

Доказательств передачи в аренду помещения площадью 46, 6 кв.м. ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлен акт приёма-передачи помещения площадью 46,6 кв.м. иному лицу в исковой период, следовательно невозможно утверждать о том, что тепловую энергию потребил кто-либо помимо собственника помещения.

В материалах дела имеются счета, счета-фактуры, показания приборов учёта, установленных на ЦТП и отчёты по начислениям за исковой период (т. 1, л.д. 26-53, 85-150, т. 2, л.д. 1-21).

Количество тепловой энергии, потреблённой данным помещением, отражено в отчётах по начислениям и в суде первой инстанции количество потреблённой тепловой энергии ответчиком не оспаривалось.

При расчёте количества потреблённой тепловой энергии применялась методика, утверждённая Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г..

Методика применялась по аналогии, поскольку в отсутствие договора иного установленного законом способа расчёт а количества потреблённой тепловой энергии не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-108775/11-25-715 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук