Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3445/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-88645/11-26-663

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года

по делу N А40-88645/11-26-663, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОРГН 1027739362474, 117997. г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2)

о взыскании 32 490 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОРГН 1027739362474, 117997. г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) о взыскании 32 490 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-88645/11-26-663 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования истец указал на огромный объем рассмотрения дел, а также на незначительность пропуска срока, так как решение было получено истцом 07 декабря 2011 года.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно статье 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ст. 176 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

В силу статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Согласно статье 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение по делу А40-88645/11-26-663 было изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года. Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных норм процессуального законодательства указанное решение могло быть обжаловано в срок до 26 декабря 2011 года включительно.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-88645/11-26-663, была подана 13 января 2012 года, то есть по истечении месячного срока на ее обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно нормам статей 113, 167-181, 259 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 12 Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела истцу по известным суду адресам были направлены копии определений о назначении судебного разбирательства на 18 ноября 2011 года (л.д. 66-67), на котором была оглашена резолютивная часть решения. Однако, стороны не присутствовали в указанном судебном заседании.

Согласно статье 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Более того, указанный судебный акт, как и решение в полном объеме были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела и ходатайства истца о восстановлении срока не усматривается, что он не имел возможности присутствовать на судебном заседании 18 ноября 2011 года (на котором была объявлена резолютивная часть решения), а также не имел сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод ходатайства о поступлении решения суда истцу только 7 декабря 2011 года отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с позицией, выраженной в вышеизложенном пункте 12 Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-88645/11-26-663.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 42147 от 31.01.2012 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова