Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-2069/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-58882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2069/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-58882/2010 (судья А. О. Варенникова), принятое

по заявлению ООО "БалтФрут"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Смирнова С. М. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27879)

Романова Е. Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27878)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтФрут" (ОГРН 1057812534361, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 56, лит. А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2010 N 16-22/459 в части доначисления 7 948 949 руб. налога на прибыль, 12 027 652 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 998 296 руб. пеней по налогу на прибыль и 3 232 600 руб. пеней по НДС.

Решением суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 7 948 949 руб. налога на прибыль и 2 998 296 руб. соответствующих пеней, а также доначисления 11 608 177 руб. НДС и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011 решение суда от 15.02.2011 и постановление апелляционного суда от 06.05.2011 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 09.08.2010 N 16-22/459 по эпизоду доначисления 11 608 177 руб. НДС и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

31.10.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.12.2011 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 12.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 14.09.2010 N 22/2010-С на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в Инспекции, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, связано со спором, возникшим из решения Инспекции от 09.08.2010 N 16-22/459, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и включает в себя следующие действия исполнителя:

1 этап.

Подготовка заявления, направление материалов в арбитражный суд, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, включая участие в сверке расчетов в рамках судебного дела.

2 этап.

Подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции.

3 этап.

Подготовка проекта кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, составляет:

1 этап - 100 000 руб. (НДС не облагается);

2 этап - 25 000 руб. (НДС не облагается);

3 этап - 25 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 договора выплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком на условиях предоплаты. Оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания Обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела (акты от 29.04.2001 N 34, от 29.04.2011 N 35, от 12.09.2011 N 75).

Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2010 N 122 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2911 N 35 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2011 N 139 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя Общества в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Довод Инспекции о несоразмерности взысканной суммы сложности дела отклонен как необоснованный.

Налоговый орган, возражая против взыскания 100 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод Инспекции, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 100 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-58882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова