Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1086/12

г. Пермь

N 17АП-1086/2012-ГК

16 марта 2012 г.

Дело N А50-19463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-19463/2011, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании решения незаконным,

установил:

ОАО "Порт Пермь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выкупе федерального имущества, подлежавшего внесению в уставной капитал ОАО "Порт Пермь" и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 (резолютивная часть от 19.12.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 22.12.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможности принятия им решения об отчуждении федерального имущества без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

Заявителем возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области от 09.06.1993 N 328-и разрешена приватизация государственного предприятия "Порт Пермь" в акционерное общество открытого типа "Порт Пермь" с уставным капиталом 33 193 тыс. руб.

Пунктом 8 раздела 2 Плана приватизации утвержден укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации на общую сумму 29 453,30 тыс. руб., в том числе: жилой фонд; детские учреждения; инженерные сети и объекты коммунального назначения; объекты гражданской обороны; гидротехнические сооружения; объекты инженерной инфраструктуры порта; флот специального назначения; незавершенное капитальное строительство объектов коммунально-бытового назначения.

01.08.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о приватизации арендованного объекта недвижимости - здания насосной станции причала фекалий общей площадью 70,8 кв.м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 16, стоимость которого не была включена в уставный капитал при приватизации государственного предприятия "Порт Пермь".

Письмом от 05.09.2011 ответчик отказал заявителю в приватизации этого объекта, указав, что он не включен в перечень федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы".

Ссылаясь на то, что отказ в приватизации имущества является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Невыкупленное акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества был предусмотрен во "Временном положении о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (далее - Положение), являющимся приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

В силу пункта 4.2 Положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, для реализации права на приватизацию спорного имущества необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизируемого имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

В Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, а также в распоряжении Госкомимущества России от 19.09.1992 N 444-р, регулирующем особенности приватизации государственных предприятий речного транспорта, отсутствует запрет на включение в уставный капитал общества спорного объекта недвижимости.

Доказательств невозможности его включения в уставный капитал в процессе создания заявителя в 2003 году как объекта инженерной инфраструктуры порта, используемого только для внутреннего пользования порта, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отказа в приватизации указанного объекта недвижимости у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность принятия решения в отсутствие поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению также подлежит отклонению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика при распределении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-19463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов