Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1137/12

г. Челябинск

N 18АП-1137/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А07-4669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Алибаева Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-4669/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 14-15) общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 0278122957, ОГРН 1060278102631, далее - общество "Промстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - конкурсный управляющий).

22.08.2011 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 2-6, 104-109) о:

- признании недействительным определения о прекращении производства по делу постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (далее - общество "Мурманский берег") от 15.06.2009 по делу N ТС-005/2009;

- признании недействительным мирового соглашения по делу N ТС- 0005/2009, заключенного между обществом "Промстрой" и Марач Еленой Аликовной (далее - Марач Е.А.) 11.06.2009, утвержденного определением о прекращении производства по делу постоянно действующего третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 15.06.2009 г.. по делу N ТС-005/2009;

- применении последствия недействительности сделки в виде обязания Марач Е.А. возвратить обществу "Промстрой" части доли в объеме 1113/9646, что составляет в натуральном выражении 5 (пятый) этаж, общей площадью 1113 квадратных метров, в доле общества "Промстрой", составляющей 7319/9646, в праве на незавершенный строительством объект, назначение нежилое, общая площадь застройки 1456,9 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 07 05:0060. Адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева на пересечении с улицей 50 лет СССР, кадастровый (условный) номер 02-04-01/269/2006-301.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил уточнения к заявленным требованиям (т. 1, л.д.) без изменения просительной части.

Определением суда от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 139-145) производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным определения о прекращении производства по делу постоянно действующего третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 15.06.2009 по делу N ТС-005/2009 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в признании недействительным мирового соглашения по делу N ТС-0005/2009, а также применения последствий недействительности указанной сделки, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, право собственности на объект незавершенного строительства возникло у должника в результате расторжения договора инвестирования N 2 от 27.06.2006 с заказчиком - застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - общество "Арт-Моторс") и заключения мирового соглашения от 14.02.2008 в судебном порядке. Должник по указанному договору является инвестором и принимает на себя обязательства по финансированию строительств в общей сумме 174 627 642 рубля. Строительств объекта было прекращено по причине отсутствия финансирования со стороны должника, финансирование осуществлено в размере 62 000 000 рублей, что отражено в пункте 2 мирового соглашения от 14.02.2008, заключенного между обществом "Арт-Моторс" и обществом "Промстрой" и могло быть установлено ответчиком. При совершении сделки общество "Промстрой" представило Марач Е.А. заверенные копии документов (пункт 12 мирового соглашения), следовательно, ей было известно, что договор аренды земельного участка на общество "Промстрой" не оформлен, соответственно общество "Арт-Моторс" понесло расходы по аренде земельного участка, на котором расположено имущество должника и, соответственно, у него возникло право требования понесенных расходов. В результате заключения мирового соглашения произошло уменьшение имущества должника за счет передачи права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1113 кв. м. Марач Е.А., тем самым нарушены имущественные права других кредиторов, так как уменьшение конкурсной массы на часть объекта приведет к частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом не учтен тот факт, что после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. А также распоряжается его судьбой на сегодняшний день, так как объект недвижимости включен в конкурсную массу должника и выставлен на торги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 15.12.2011 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2006 между обществом "Промстрой" и Марач Е.А. заключен договор инвестирования N 009/2006 (т. 1, л.д. 20).

30.12.2008 между обществом "Промстрой" и Марач Е.А. заключено третейское соглашение к договору инвестирования (т. 1, л.д. 13), по условиям которого стороны договорились, что все споры между ними по указанному договору инвестирования подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе "Мурманский берег" (пункт 1 соглашения).

Марач Е.А. (истец) обратилась в суд с заявлением к обществу "Промстрой" (ответчик) о ненадлежащем исполнении договора инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006. До рассмотрения дела, сторонами заключено мировое соглашение от 11.06.2009 по делу N ТС-0005/2009 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением третейского суда от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 10-12) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006, определенные пунктом 2.2 упомянутого договора.

2. Ответчик признает, что истец осуществил финансирование в размере, определенном пунктом 2.1 договора, а именно: 13 000 000 рублей в полном объеме.

3.Ответчик признает невозможным исполнение договора инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого ответчик обязался передать объект недвижимости определенный пунктом 1.2 упомянутого договора истцу по акту приема-передачи в срок не позднее пяти дней начиная с 31.12.2008.

4. Ответчик признает, что в результате не исполнения ответчиком условий договора инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006, истцу причинен убыток в размере 11 000 000 рублей.

5. В целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска, стороны договорились о заключении мирового соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.3 договора инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006.

7. Стороны по взаимному соглашению считают договор инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006 расторгнутым с 11.06.2009.

8. В целях погашения обязательств ответчика перед истцом, по договору инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006, а также вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования N 009/2006 от 18.09.2006, стороны пришли к соглашению о передаче ответчиком истцу части доли в праве на объект незавершенного строительства в размере 1113 квадратных метров.

9. Для целей настоящего мирового соглашения, под понятием "доля в праве на незавершенный строительством объект" понимается доля ответчика в праве на незавершенный строительством объект, назначение нежилое, общая площадь застройки 1456,9 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020705:0060. Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева на пересечении с улицей 50 лет СССР. Кадастровый (условный) номер: 02-04-01/269/2006-301. Доля ответчика в праве на незавершенный строительством объект составляет 7319/9646.

10. Настоящим мировым соглашением стороны определили объем доли каждой стороны в праве на незавершенный строительством объект, которые с момента подписания настоящего мирового соглашения распределяются в следующем объеме:

ответчику принадлежит доля в праве в объеме 6206/9646, что составляет в натуральном выражении этажи с 1 (первого) по 4 (четвертый) и технический этаж общей площадью 6206 (шесть тысяч двести шесть) квадратных метров;

истцу принадлежит доля в праве в объеме 1113/9646, что составляет в натуральном выражении 5 (пятый) этаж, общей площадью 1113 (тысяча сто тринадцать) квадратных метров.

11. Права сторон на доли в праве на незавершенный строительством объект, в объеме, указанном в пункте 6 настоящего соглашения, подлежат государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан.

12. В день утверждения настоящего мирового соглашения ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять по акту приема-передачи результат незавершенной работы в объеме, указанном в пункте 6 настоящего соглашения. Одновременно с подписанием акта приема-передачи ответчик передает истцу нотариально заверенные копии следующих документов: постановления Администрации городского округа город Уфа N 350 от 10.02.2006 о проектировании второй очереди строительства Автоцентра; разрешения на осуществление строительства второй очереди Автоцентра N RU03 38000-3 30-П от 23.08.2007; договора на строительство Автоцентра с Администрацией городского округа город Уфа N 413-С от 20.09.2006 со всеми приложениями и дополнениями; договора аренды земельного участка N 2420-05 от 30.11.2005 с кадастровым номером 02:55:020705:05:0060, общей площадью 16347 квадратных метров для целей строительства.

13. Обязать ответчика представить в Федеральную регистрационную службу по Республике Башкортостан полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации доли в праве сторон на незавершенный строительством объект.

14. Взыскать с ответчика (общества "Промстрой") расходы по уплате третейского сбора, за рассмотрение дела в третейском суде при ООО "Мурманский берег", в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 52-53) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промстрой".

Определением суда от 02.06.2010 (т. 1, л.д. 46-51) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Решением суда от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 14-15) общество "Промстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Полагая, что мировое соглашение заключено с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.08.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным определения о прекращении производства по делу постоянно действующего третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 15.06.2009 по делу N ТС-005/2009, суд первой инстанции исходил из того, что заявление в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Марач Е.А. как стороны сделки по отношению к должнику и осведомленности о несостоятельности общества "Промстрой", не имеется, а также доказательства того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано ненадлежащим заявителем.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорное мировое соглашение заключено 11.06.2009 (утверждено судом 15.06.2009), в то время как заявление о признании должника банкротом принято 16.04.2010, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на то, что факт несения должником Марач Е.А. убытков в размере 11 000 000 рублей ничем не подтвержден, какие расходы понесла Марач Е.А. вследствие неисполнения должником договора инвестирования от 18.09.2006, не известно, факт оплаты Марач Е.А. обществу "Промстрой" 13 000 000 рублей также ничем не подтвержден.

Согласно мировому соглашению общество "Промстрой" признало, что Марач Е.А. передала ему 13 000 000 рублей в счет исполнения договора инвестирования. Из актов приема-передачи векселей от 26.09.2006, 27.09.2006, 29.09.2006, 04.10.2006, 05.10.2006, 06.10.2006 следует, что должнику переданы векселя на общую сумму 12 987 540 рублей (т. 1, л.д. 34-39).

В соответствии с ответом оценщика (т. 1, л.д. 29-30) на 11.04.2011 рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляет 24 560 000 рублей.

Также из мирового соглашения следует, что стороны договорились о переходе к Марач Е.А. части объекта незавершенного строительства (1113/9696 доли). Доказательств того, что рыночная стоимость указанной доли объекта значительно превышает сумму уплаченных средств в виде переданных векселей и признанных должником, не имеется.

Следовательно, оплата Марач Е.А. по договору инвестирования составила более половины от рыночной стоимости всего объекта незавершенного строительства, соответственно, больше пропорциональной стоимости доли в спорном имуществе.

С учетом изложенного, не имеет правового значения констатация факта в мировом соглашении о причинении убытков в сумме 11 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения и применения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имеется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Относительно признания спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Марач Е.А. является заинтересованным лицом, к которым относит статья 19 Закона о банкротстве, по отношению к обществу "Промстрой". Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Марач Е.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, могла установить факты ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установить наличие иных договоров инвестирования с обществом "Промстрой", кроме как указания на них самим должником, не представляется возможным; из текста договора инвестирования с Марач Е.А. такой информации не усматривается.

Факт того, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, материалами дела также не подтверждается.

По указанному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что заключение мирового соглашение не было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным мирового соглашения от 11.06.2009 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом правового значения не имеет, поскольку предметом передачи являлся объект незавершенный строительством, доказательств введения его в эксплуатацию не представлено, как не представлено и доказательств возможности его эксплуатации с учетом целевого назначения.

Отсутствие регистрации перехода права собственности вызвано объективными причинами - наличие арестов, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку он противоречит содержанию заявления. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 15.12.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при подаче настоящей жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-4669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко