Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1944/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А72-9652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 г.. об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по делу NА72-9652/2011 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Панова Александра Борисовича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" 24.01.2012 г.. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Панов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" о признании права собственности на здание гаража площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 73:24:011401:0012:0144420003, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д.8.

Определением от 16.01.2012 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Панова А.Б. о принятии мер по обеспечению иска и запретил обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" совершать любые действия по распоряжению зданием гаража на 18 автомобилей, площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером 73:24:011401:0012:0144420003, находящимся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 48 и принадлежащим указанному Обществу на праве собственности; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и обременений на вышеуказанное имущество, а также сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что при принятии обеспечительных определением от 16.01.2012 г.., суд руководствовался тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение, либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения по делу является возможность возобновления права собственности на имущество на которое наложен арест, с целью его последующего распоряжения. Отсутствие ареста на данное имущество может повлечь отчуждение его третьим лицам, что повлечет затруднение либо невозможность его возврата в случае удовлетворения заявленного иска, и утрату информации о местонахождении имущества, что также повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что возражения ответчика относятся к существу заявленного иска и не указывают на необходимость отмены принятых обеспечительных мер, либо отсутствие обстоятельств, которыми руководствовался суд принимая обеспечительные меры.

Заявитель не подтвердил нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г.. N78, ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно указал, что представленное ответчиком встречное обеспечение несоразмерно требованиям, в обеспечение которых они заявлены и не соответствуют обеспечительным мерам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 г.. об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А72-9652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко