Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1938/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А72-9652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва: представитель Куликаев Д.В., по доверенности 30.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 г.. об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу NА72-9652/2011 (судья Малкина О.К.), по иску индивидуального предпринимателя Панова Александра Борисовича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" 01.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством, в соответствии с которым просило предложить ИП Панову А.Б. в обеспечение иска, возмещения возможных убытков ответчика, внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме, определенной судом, либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 13.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 15.03.2012.

Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Панов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" о признании права собственности на здание гаража площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 73:24:011401:0012:0144420003, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д.8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2012 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" запрещено совершать любые действия по распоряжению зданием гаража на 18 автомобилей, площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером 73:24:011401:0012:0144420003, находящимся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 48 и принадлежащим указанному Обществу на праве собственности; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и обременений на указанное имущество, а также сделок с ним.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 г.., 30.01.2012 оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно ч. 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска. Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости предоставления встречного обеспечения были оценены судом в определении от 30.01.2012 и оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки на нормы права, которые нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 г.. об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу N А72-9652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко