Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1943/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А72-9652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Куликаев Д.В., по доверенности 30.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 г.. о принятии обеспечительных мер по делу NА72-9652/2011 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Панова Александра Борисовича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Панов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" о признании права собственности на здание гаража площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 73:24:011401:0012:0144420003, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д.8.

13.01.2012 г.. истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2012 заявление Индивидуального предпринимателя Панова Александра Борисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" совершать любые действия по распоряжению зданием гаража на 18 автомобилей, площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером 73:24:011401:0012:0144420003, находящимся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 48 и принадлежащим указанному Обществу на праве собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и обременений на указанное имущество, а также сделок с ним.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя, принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, или причинения ущерба заявителю (необходимость применения обеспечения).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 установлено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества- обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика" подано объявление о продаже нежилого помещения, являющегося предметом спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что переход права собственности на объект недвижимости к новому приобретателю и реализация им в последующем принадлежащих ему полномочий собственника до разрешения спора по настоящему делу о признании права собственности на спорное имущество может существенно нарушить имущественные интересы истца и затруднить исполнение судебного акта, о чем свидетельствует то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда по настоящему делу, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительной последующей сделки со спорным имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г., суд в определении о применении обеспечительных мер, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из того, что в случае предполагаемых действий ответчика и приобретателей спорного имущества по его отчуждению, при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда о возврате спорного имущества будет затруднительно либо невозможно, а также принимая во внимание, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом иска, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для исключения возможности затруднения исполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-9652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгидравлика", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко