Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-813/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А70-9287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-813/2012, 08АП-984/2012, 08АП-1005/2012) закрытого акционерного общества "Тобольскгаз", закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север", открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-9287/2011 (судья Л.А. Крюкова) по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) к закрытому акционерному обществу "Тобольскгаз" (ОГРН 1027201291050, ИНН 7206020395), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) - о взыскании 9 323 005 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тобольскгаз" - Макаров В.Н. по доверенности N 15 от 13.10.2011;

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Токмакова Н.Н. по доверенности N 05/2893 от 30.12.2011;

от открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" - Варлаков В.А. по доверенности N 10/12 от 10.01.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тобольскгаз" (далее по тексту - ЗАО "Тобольскгаз", ответчик) о взыскании 9 323 005 руб. в возмещение ущерба, причиненного несогласованным прекращением подачи газа абонентам и объектам промышленного и социального назначения в г. Тобольске в период с 19.07.2011 по 23.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее по тексту - ОАО "Тюменьмежрайгаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Тобольскгаз", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Тобольскгаз" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-9287/2011 изменить в мотивировочной части, исключив из него выводы о том, что ОАО "Тюменьмежрайгаз" является газораспределительной организацией в отношении подземного газопровода "Панин бугор", принадлежащий ответчику, без наличия каких-либо договорных отношений; а также о том, что участок подземного газопровода "Панин бугор", принадлежащего ответчику, технологически взаимосвязан с газораспределительной системой г. Тобольска, то есть является элементом системы газоснабжения. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тобольскгаз" ссылается на следующие обстоятельства: ОАО "Тюменьмежрайгаз" не может быть газораспределительной организацией, поскольку подземный газопровод природного газа не принадлежит ему на праве собственности и оно не владеет им на основании договора на его эксплуатацию; газораспределительная система является имущественным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подаче газа непосредственно потребителям, однако участок подземного газопровода "Панин бугор", принадлежащий ответчику, такими признаками не обладает; данный участок не является частью имущественного комплекса, который в свою очередь также отсутствует; наличие технологической взаимосвязи недостаточно для определения системы газоснабжения.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-9287/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 5.4.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что привело к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности; ответчиком не представлены дополнительные планы проведения газоопасных работ, что свидетельствует о противоправности действий ответчика при остановке подземного газопровода "Панин бугор"; размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден материалами дела, а именно: затратами третьего лица на производно работ по пуску газа и платежным поручением об оплате этих затрат истцом; ответчиком не доказано, что у него отсутствует обводной газопровод на ГРП "Панин бугор".

ОАО "Тюменьмежрайгаз" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-9287/2011 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что участок подземного газопровода "Панин бугор" используется третьим лицом как газораспределительной организацией для транспортировки газа, поставляемого истцом; 04.07.2011 ответчик отправил третьему лицу план производства работ по ремонту подземного участка газопровода "Панин бугор", письмом от 07.07.2011 третье лицо отказало ответчику в согласовании плана производства работ. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменьмежрайгаз" ссылается на следующие обстоятельства: факт включения газопровода "Панин бугор" в систему газоснабжения города Тобольска не подтверждает факта использования данного газопровода ОАО "Тюменьмежрайгаз" для транспортировки природного газа конечным потребителям, вывод о том, что ОАО "Тюменьмежрайгаз" использует газопровод, принадлежащий ответчику, может повлечь для третьего лица негативные последствия; ОАО "Тюменьмежрайгаз" поступило только письмо с указанием дат работ, без раскрытия их содержания, планы производства работ от ответчика третьему лицу не поступали.

ЗАО "Тобольскгаз" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и ОАО "Тюменьмежрайгаз", в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также возражения на отзывы истца и третьего лица на свою апелляционную жалобу.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Тобольскгаз", а также письменные объяснения по существу доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Тобольскгаз", в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" заявил ходатайства об истребовании у ответчика эксплуатационного паспорта ГГРП "Панин бугор", проектную и исполнительно-техническую документацию на газопровод "ГК N 1 - ГГРП "Панин бугор" в части его существующей развязки в районе ГГРП "Панин бугор", включая установленный ГРПШ, о назначении экспертизы по вопросам, связанным с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Представитель ЗАО "Тобольскгаз" возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказал за отсутствием правового значения соответствующих доказательств для правильного разрешения спора, учитывая его предмет и обстоятельства дела, связанные с тем, что истец и третье лицо не приняли мер к заключению с ответчиком договора на использование принадлежащего ему участка подземного газопровода, в связи с чем не обосновали довод об обязанности ответчика передавать для истца или третьего лица газ, как по основной, так и по обводной (при ее наличии) ветке газопровода и отсутствии у ответчика права отключения газопровода для проведения ремонтных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тобольскгаз" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части.

Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Тюменьмежрайгаз" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ЗАО "Тобольскгаз", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "Тюменьмежрайгаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит стальной подземный газопровод природного газа, диаметром 426 мм, назначение: газоснабжение, протяженностью 10431 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, подземный газопровод природного газа "Котельная N 1-ГГРП "Панин бугор", ГП-54 (далее по тексту - участок подземного газопровода "Панин бугор").

Участок подземного газопровода "Панин бугор" используется третьим лицом для транспортировки газа, поставляемого истцом, потребителям города Тобольска. При этом какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Довод третьего лица о неиспользовании газопровода ответчика при оказании третьим лицом истцу услуг по транспортировке газа опровергается самим существом заявленного иска и обстоятельствами, на которых он основан и в отношении которых третье лицо не возражало.

Письмом от 23.06.2011 N 255 ответчик известил Главу администрации и города Тобольска и истца о том, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на газопроводе будет прекращена подача газа предположительно на срок с 01.07.2011 по 15.08.2011 (том 1, л.д. 120).

Ответчик письмом от 18.07.2010 N 283 известил третье лицо о том, что 19.07.2011 в 9 час. 00 мин. будет произведена остановка ГК N 1-ГГРП Панин бугор по техническим причинам (для проведения плановых работ).

В период с 19.07.2010 по 23.07.2010 участок подземного газопровода "Панин бугор" ответчиком отключен.

Третьим лицом 23.07.2010 как осуществлен пуск газа, в том числе, и на участке подземного газопровода "Панин бугор".

Затраты на производство работ по пуску газа предъявлены третьим лицом к оплате истцу в сумме 9 323 005 руб. и оплачены последним 06.10.2011.

Считая, что данные расходы являются ущербом истца, причиненным неправомерными действиями ответчика по отключению в период с 19.07.2010 по 23.07.2010 участка подземного газопровода "Панин бугор", последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований, а также некоторые выводы изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, послужили основанием для обращения ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ЗАО "Тобольскгаз", ОАО "Тюменьмежрайгаз" с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего ущерба и их размер, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде затрат на производство работ по пуску газа, которые возникли по вине ответчика из-за отключения участка подземного газопровода "Панин бугор".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны противоправное поведение ответчика, проводившего в период с 19.07.2010 по 23.07.2010 плановые работы на участке поземного газопровода "Панин бугор", причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также размер заявленного истцом ущерба.

Наличие в деле документов об оплате третьим лицом спорной суммы не опровергает выводов суда об отсутствии совокупности условий для возмещения убытков.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9 (далее по тексту - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления), установлены специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

Ответчик, как собственник газопровода, фактически используя его для передачи газа, является в смысле указанной нормы обязанным по поддержанию его в надлежащем состоянии как "применяемого в системах оборудования (технического устройства", несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом или третьим лицом.

В свою очередь, отсутствие таких договорных отношений не освобождает ответчика, намеренного производить ремонтные работы, от координации таких работ с другими участниками газоснабжения.

Пунктом 5.4.11 Правил предусмотрено, что работы по текущему ремонту систем газораспределения должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о газоснабжении), организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В статье 2 Закона о газоснабжении установлено, что под системой газоснабжения понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, спорный участок подземного газопровода "Панин бугор", принадлежащий ответчику, технологически взаимосвязан с газораспределительной системой города Тобольска, то есть является элементом системы газоснабжения, в связи с чем вывод о распространении действия Закона о газоснабжении на ответчика, в том числе обязанность соблюдения мер в области промышленной безопасности и специальных мер по безопасному функционированию газотранспортной системы, предусмотренных Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, также является правомерным.

Отсутствие договорных отношений об использовании газопровода ответчика в условиях его фактического использования для целей газоснабжения является основанием для заявления заинтересованным лицом соответствующих требований, но не исключает действия норм об обеспечении безопасности действующих систем газоснабжения или их элементов.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тобольскгаз" о том, что ОАО "Тюменьмежрайгаз" не является газораспределительной организацией в отношении подземного газопровода "Панин бугор", принадлежащего ответчику; а также о том, что спорный участок подземного газопровода технологически не взаимосвязан с газораспределительной системой города Тобольска, то есть не является элементом системы газоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Понятие газораспределительной организации содержится в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, согласно которому газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Кроме того, согласно Правилам пользования газа и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Таким образом, статус газораспределительной организации не определяется отношением ОАО "Тюменьмежрайгаз" к каждому газопроводу в системе газоснабжения, ОАО "Тюменьмежрайгаз" является газораспределительной организации по виду деятельности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ЗАО "Тобольскгаз" не оказывает услуг по транспортировке газа, не входит в реестр естественных монополий, в связи, с чем газораспределительной организации не является.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" имеет лицензию на транспортировку, входит в реестр естественных монополий, на основании чего и является газораспределительной организации по югу Тюменской области, более того на сегодняшний день ОАО "Тюменьмежрайгаз" является единственным газораспределительной организации по югу Тюменской области.

Спорный участок подземного газопровода принадлежит ответчику на праве собственности. Данный газопровод находится в составе сетей газоснабжения города Тобольска и подключен к сетям газораспределительной организации ОАО "Тюменьмежрайгаз" с двух сторон. К сетям ОАО "Тюменьмежрайгаз", в границах города Тобольска, подключены конечные потребители.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии с этой же статьей система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Правилами пользования газа и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 317 от 17.05.2002, дается понятие газотранспортной системы - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, установлен критерий технологического и производственного единства объектов, связанных общим назначением добычи газа и доставки его потребителям.

Правовое единство объектов недвижимости в системе газоснабжения отсутствует, в связи с чем, право на недвижимое и движимое имущество, входящее в газораспределительную систему, может принадлежать разным юридическим и физическим лицам.

Статьей 27 Закона о газоснабжении установлено, что, организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 27 Закона о газоснабжении Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", которое устанавливает, что любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям

На основании статьи 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации под местной газораспределительной сетью понимается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования.

Таким образом, вывод суда о том, что газопровод, принадлежащий ответчику технологически взаимосвязан с газотранспортной системой города Тобольска, то есть является элементом системы газоснабжения, с учетом норм материального права соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьями 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Таким образом, ответчик, как собственник участка подземного газопровода, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, проводить ремонт.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении плановых ремонтных работ на участке подземного газопровода "Панин бугор" обязан соблюдать пункт 5.4.11 указанных правил, то есть выполнять работы по текущему ремонту систем газораспределения по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации - третьего лица по делу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 ответчик письмом N 255 уведомил истца о необходимости проведения ремонта на спорном участке подземного газопровода и о предположительном прекращении подачи газа на срок с 01.07.2011 по 15.08.2011 (том 1, л.д. 120).

Письмами от 01.07.2011 N 267 и от 04.07.2011 N 270 ответчик направил истцу и третьему лицу для согласования план производства работ по ремонту участка подземного газопровода "Панин бугор" с 11.07.2011 по 30.08.2011 (том 3, л.д. 39, 40).

Истец и третье лицо письмами от 08.07.2011 N 08/07/13216 и от 07.07.2011 отказали ответчику в согласовании плана производства работ по ремонту участка подземного газопровода "Панин бугор". Истец в своем письме указал, что правовые основания для прекращения транспортировки газа потребителям отсутствуют, а также предложил согласовать работы с газораспределительной организацией для скорейшего решения вопроса. Третье лицо в своем письме указало на отсутствие у потребителей резервного топлива, а также на неурегулированность вопроса по оплате газа и работ.

18.07.2011 ответчик письмом N 283 уведомил третье лицо об остановке подачи газа на участке подземного газопровода "Панин бугор" с 19.07.2011 с 09 часов 00 минут (том 1, л.д. 124).

Поскольку ответчик, надлежащим образом исполнил обязанность по предупреждению истца и третьего лица о необходимости проведения ремонтных работ на участке подземного газопровода, а также заблаговременно предупредил третье лицо об остановке подачи газа, то в действиях ответчика, проводившего в период с 19.07.2011 по 23.07.2011 ремонтные работы на участке подземного газопровода "Панин бугор", отсутствует противоправность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно сообщил о предстоящем ремонте и Главе администрации города Тобольска (том 1, л.д. 120).

Довод об отсутствии в распоряжении истца и третьего лица плана проведения работ отклоняется, как несоответствующий материалам дела и опровергаемый существом приведенных ими доводов при отказе от такого согласования.

Несогласование плана ремонтных работ, что, по мнению истца и третьего лица, является доказательством причинения ответчиком ущерба, таким доказательством не является, поскольку истец и третье лицо самостоятельно не предусмотрели необходимых мероприятий по исполнению своих обязанностей по газоснабжению, так как не приняли во внимание возможность отключения подачи газа со стороны ответчика, несмотря на заблаговременное предупреждение об этом.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, уклонение истца и третьего лица от согласования отключения вызвано не отсутствием со стороны ответчика плана конкретных мероприятий по отключению, а отсутствием договорных отношений или в принципе, доводом об отсутствии у ответчика права на отключение.

Таким образом, необходимость последующего запуска газа и соответствующие расходы, предъявленные в настоящем деле как убытки, находятся в причинной связи с уклонением истца и ответчика от урегулирования оптимального для всех заинтересованных лиц плана ремонтных мероприятий, в рамках чего мог быть решен вопрос об использовании альтернативных вариантов транспортировки газа без его отключения.

Не урегулировав в договорном порядке отношения с ответчиком, как собственником используемого истцом и третьим лицом газопровода, указанные лица не обосновали вариант правомерного (должного) поведения ответчика и не доказали, соответственно, неправомерность действий ответчика.

В связи с этим отклоняются также доводы апелляционной жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" о возможности использования ответчиком обводного газопровода на ГРП "Панин бугор".

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца.

Поскольку в нарушение указанной статьи истцом не доказаны неправомерность действий ответчика по отключению участка подземного газопровода, наличие причинной связи между действами ответчика и причиненным ущербом, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании с ЗАО "Тобольскгаз" ущерба.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленного ко взысканию ущерба ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" не подтвердило. Так, по мнению истца, размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно: затратами третьего лица на производство работ по пуску газа и платежным поручением об оплате этих затрат истцом. Однако, как верно указано судом первой инстанции, расчеты, представленные в обоснование иска, не подтверждены первичными документами (актами выполненных работ, транспортными, бухгалтерскими документами и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из копии технического паспорта на участок подземного газопровода "Панин бугор" не усматривается наличие обводного газопровода у ответчика (том 4, 65-79). Иных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Фототаблица, представленная третьим лицом в обоснование данного довода (том 5, л.д. 124-127), не позволяет сделать вывод о месте нахождения зафиксированных на фото объектах, их работоспособности и пригодности, в связи с чем не может выступать доказательством по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" о том, что истец не возражал против проведения экспертизы по данному вопросу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела истец отказался от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 15.12.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом иска является не спор о наличии у кого-либо из участвующих в деле лиц статуса газораспределительной организации. В связи с чем суд не делал выводов о содержании этого статуса (конкретных правах и обязанностях).

Ссылки на соответствующие нормы права в области газоснабжения приведены судом первой инстанции в обоснование обязанностей собственников объектов, фактически используемых в целях транспортировки газа, по содержанию их в надлежащем безопасном состоянии. Неурегулированность в договорном порядке отношений с ответчиком не освобождает его от исполнения этих обязанностей. Между тем, как уже было отмечено, неправомерность поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-9287/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ЗАО "Тобольскгаз", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "Тюменьмежрайгаз" подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей, то есть на ЗАО "Тобольскгаз" в сумме 2 000 руб., на ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в сумме 2 000 руб., на ОАО "Тюменьмежрайгаз" в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу N А70-9287/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева А.Н. Глухих