Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-750/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-24868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) - Поздеева М.Н., доверенность от 29.12.2011 N 021, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Кряжева Л.А., доверенность от 28.02.2012 N 04-32, предъявлено удостоверение, Ровнягина М.Н., доверенность от 21.02.2012 N 04-32, предъявлено удостоверение, Валиев В.В., доверенность от 19.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года и дополнительное решение от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-24868/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 16 от 20.07.2011 и требование N 329 от 20.07.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 18 132 833,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 28 541 667,54 руб., доначисления НДС за 2008-2009гг. в сумме 91 609 628 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за 4 квартал 2008 г..; не перечисления налога на доходы физических лиц (удержанного) за 2008-2009 гг. в сумме 43 125 004,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности за не предоставление документов и иных сведений в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8 200 руб. Кроме того, заявитель просит применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 (с учетом исправления опечаток в определении от 07.12.2011 и в дополнительном решении от 30.12.2011) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 16 от 24.05.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 16 462 714 руб., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 27 217 700,61 руб., НДС в сумме 75 423 742,96 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 16 842 661,02 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 8200 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1116 руб., штрафа в сумме 6 167 535,21 руб. в связи с применением ст. 112 НК РФ.

На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 329 от 20.07.2011 в части взыскания налога на прибыль в сумме 16 462 714,26 руб., НДС в сумме 75 423 742 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, превышающих сумму 6 167 535,21 руб.

Не согласившись с судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда в указанной в жалобах частях и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, соответственно.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты в оспариваемых частях не законны и не обоснованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" в письменном отзыве указывает, что решение судом вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 был объявлен перерыв до 16.03.2012 09.15 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Уральский приборостроительный завод" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008-2009гг. составлен акт N 16 от 08.04.2011 и вынесено решение N 16 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-196, т.3).

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126, п.1, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 29 177 731,45 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 152 981 722,30 руб., пени в сумме 37 449 666,67 руб., предложено произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ, удержать начисленную сумму налога 231 390 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиком при очередной выплате дохода в денежной форме. Представить в налоговый орган 442 сведения о доходах физических лиц, а также уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ о доходах физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены. Предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 31 592 998 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 892/11 от 15.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Свердловской области от 24.05.2011 N 16 оставлено без изменения (л.д. 2-22, т.54).

На основании решения, инспекцией выставлено требование от 20.07.2011 N 329 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерность:

- доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 2 363 760,05 руб. (исправлена в дополнительном решении, было 2 633 992,44 руб.) и уменьшение убытка за 2009 г.. в сумме 3 255 310 руб. в связи с неправомерным включением в доходы выручки от реализации услуг цеха питания в 2008-2009 г..;

- доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 6 684 449,28 руб. и уменьшения убытка за 2009 г.. в сумме 9 083 854,10 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму внереализационных доходов в виде положительной и отрицательной курсовых разницы, возникших от переоценки имущества в виде валютных ценностей;

- доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 1 152 000 руб. (эпизод обжалуется в другой части по ООО "Элит-М"), в связи с непринятием в расходов затраты по Христолюбовой Е.В. за консультационные услуги в сумме 1 500 000 руб. и ООО АН "Д,Юре" за консультационные услуги в сумме 3 300 000 руб., как неподтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;

- доначисления НДС за 2008 г.. в связи с непринятием к вычету НДС в сумме 1 182 706,75 руб. по взаимоотношениям с ООО "М-Базис" (эпизод обжалуется в части ЗАО "Авиаприобор" в сумме 684 124,93 руб.);

- доначисления НДС в связи с непринятием к вычету 14 175 939 руб. по приобретенным по счету-фактуре N 345 от 16.09.2008 товарам (работам, услугам) у ООО "Гольфстрим 2004";

- непринятие в расходы по налогу на прибыль затрат на получение услуг по точной настройке медицинского оборудования у ООО "УралСпецКомплект" в сумме 344 916 руб.;

- непринятие в расходы по налогу на прибыль затрат на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции с ООО "Сфера-Т" в сумме 4 586 268,64 руб.;

- непринятие в расходы по налогу на прибыль затрат на выполнение поиска ООО "Прогресс" покупателей продукции налогоплательщика в сумме 776 800 руб.;

- непринятие в расходы по налогу на прибыль суммы 4 250 847,40 руб. и вычетов по НДС в сумме 765 152,52 руб. по взаимоотношениям с ООО "УралМет" (эпизод обжалуется по оставшимся суммам - 1 528 647,52 руб. расходы по налогу на прибыль и 275 156,48 руб. вычеты по НДС);

- привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8200руб.;

- доначисление НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 1116 руб.;

Предметом апелляционных жалоб являются следующие эпизоды.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 352 425,36 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по итогам 2009 года уменьшен убыток на сумму 2 521 523,20 руб. (исправлена в дополнительном решении, было 2 521 723,20 руб.).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении обществом пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие полученные доходы, арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество от предприятия ООО "Мостлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-107/08 от 01.06.2008 и от ЗАО "Индустриальная лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга N 750 Л от 28.03.2007, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на сумму 28 325 208,59 руб. и 3 388 087,20 руб., соответственно (п. 3 решения суда первой инстанции).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению в соответствии с согласованными в договоре условиями об их размере.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок лизинговых платежей определяется договором финансовой аренды.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Порядок признания расходов при методе начисления регулируется ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261,262,266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора и когда эти платежи фактически произведены, независимо от даты передачи объекта лизинга лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" (лизингополучатель) 01.06.2008 заключило с ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) договор лизинга N ЛД-77-107/08.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласно приложению N 3 к договору. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с договором составляет 172 364 447,42 руб., в том числе НДС - 26 292 881,81 руб.

Всего в 2008 году заявителем было уплачено по договору лизинга 36 918 147,20 руб.

Налоговым органом в ходе проверки принята сумма лизинговых платежей - 22 949 708,16 руб. по графику. В принятии оставшейся суммы (13 968 439,04) отказано, поскольку инспекцией данная сумма расценена как аванс.

Между тем, инспекцией не учтено, что договором предусмотрен лизинговый взнос как утвержденная суммы оплаты, производимая в рамках лизинговых платежей.

Приложением N 3 к договору определен график лизинговых взносов, согласно которому первый лизинговый взнос в сумме 36 331 242,14 руб. лизингодатель уплачивает лизингодателю по договору лизинга в срок 03.06.2008. Далее, начиная с 10.07.2008, каждое десятое число месяца уплачивается в размере 2 834 025,11 руб.

То есть, налогоплательщик в 2008 г.. должен был уплатить 53 335 392,80 руб., в 2009 г.. - 34 008 301,32 руб. лизинговых взносов. За взысканием задолженности по лизинговым взносам ООО "Мостлизинг" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 11.06.2010 дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку уплаченная налогоплательщиком в соответствии с графиком сумма - 36 918 147,20 руб. не превышает размер лизинговых платежей, то лизингополучатель правомерно отнесен спорную сумму в расходы 2008 г..

Ссылки налогового органа на то первый лизинговый взнос является авансом в соответствии с п. 6.2 договора судом первой инстанции правомерно отклонены.

Действительно п. 6.2 договора лизинга определено, что первый лизинговый взнос является авансом.

При этом инспекцией не учитывается, что в этом же пункте договора установлено, что к сумме аванса, полученного лизингодателем от лизингополучателя правила ст. 823 ГК РФ не применяются.

Кроме того, пунктом 10.6 договора установлено, что при расторжении договора все суммы лизинговых платежей не подлежат возврату лизингополучателю.

Таким образом, стороны согласовали, что не рассматривают первый лизинговый взнос в качестве авансовых средств.

Доказательств обратного инспекцией в ходе проверки не было установлено.

В отношении взаимоотношений с ЗАО "Индустриальная лизинговая копания" инспекцией установлено, что налогоплательщиком завышены расходы по договору финансовой аренды от 28.03.2007 на 2 521 523 руб. Лизинговые платежи в сумме 866 564 руб., уплаченные по графику, инспекцией приняты.

Согласно договору финансовой аренды от 28.03.2007 ОАО "Уральский приборостроительный завод" приобретает у ЗАО "Индустриальная лизинговая компания" в аренду (лизинг) имущество - горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ в количестве 1 шт. и горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ в количестве 1 шт.

Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 9 187 098,80 руб., в том числе НДС 1 401 420,48 руб. Срок договора лизинга - 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. График платежей по договору N 750Л от 28.03.2007 определен в приложении N 2.

Материалами проверки зафиксировано, что в соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета ОАО "Уральский приборостроительный завод" в 2009 г.. расходы, связанные с производством и реализацией, отнесены лизинговые платежи по данной сделке в сумме 3 388 087,20 руб.

Из материалов дела следует, что в 2009 г.. с лизингодателем производились расчеты, в том числе в счет недоплат за предшествующие периоды. Окончательные расчеты произведены в 2010 г.. уже с новым кредитором, которому задолженность была передана по договору цессии.

В соответствии с данными акта сверки от 21.09.2011 просрочка исполнения договора лизинга на момент окончания графика согласованных договором платежей составила 2 498 537,39 руб., таким образом, платежи, произведенные в 2009 г.. являются погашением задолженности налогоплательщика в связи с отставанием от графика за период с 2007 г.. по 01.06.2009.

Между тем, инспекцией не были исследованы указанные обстоятельства, несмотря на возражения налогоплательщика.

Вместе с тем признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к излишней уплате налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся.

Следовательно, учет в 2009 г.. расходов, подлежащих учету в 2007 г.., не приводит к завышению убытков в текущем периоде.

Доказательств учета данных расходов в более ранее периоды в соответствии с графиками платежей инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету и наличие оснований для уменьшения убытков 2009 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2008-2009 г.г. затрат на финансовую аренду в спорных суммах, и признал обжалуемое решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 3 352 425,36 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, уменьшения убытков 2009г. на 2 521 523,20 руб. недействительным.

Проверкой установлено, что в 2008 г.. в нарушение п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 254, ст. 260, п. 2 ст. 272 НК РФ общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по ООО "Элит-М" за конструкторское сопровождение ИВЛ в общей сумме 2 168 947,97 руб., не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 520 547,51 руб. (инспекция исчислила в апелляционной жалобе, стр.13 жалобы) (п. 4 решения).

В соответствии с пп. 37 п.1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов по налогу на прибыль, связанных с производство и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ООО "Элит-М" заключены договоры на создание (передачу) научно-технической продукции N 21/2006 от 01.01.2006 (срок действия - до 31.12.2010) и N 31-8-06Д от 14.12.2006 (срок действия - до 31.12.2012).

В рамках данных договоров ООО "Элит-М" обязалось производить разработку конструкторской документации на электронные блоки, разработку программного обеспечения ИВЛ "Фаза-25" (АВЕНТА) и ИВЛ "Фаза-21", правообладателем которых является ООО "Элит-М".

В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения определялся исходя из совокупности следующих платежей: платежей за разработку конструкторской документации в соответствии с заявленными техническими заданиями, на основании актов выполненных работ и платежей за пользование интеллектуальной собственности контрагента, выплачиваемых в виде ежеквартального роялти в размере 1,5% от объема реализации соответствующих изделий.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что объем реализации изделий, в которых использовалась интеллектуальная собственность, правообладателем которой является ООО "Элит-М", определялся в соответствии с данными ежегодной статистической отчетности, подаваемой заявителем в органы статистики по форме N 1-МИ (Медицинские изделия), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.09.2002 N 187.

В соответствии с отчетными данными и с учетом размера отчислений сумма роялти составила за 2006 г.. - 12 388 800 руб., 2007 год - 1 442 430 руб., 2008 год - 1 193 184 руб. на общую сумму 3 874 494 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Воронежу, ООО "Элит-М" подтверждает факт взаимоотношений с ОАО "УПЗ" и оказания услуг по конструкторскому сопровождению медтехники. При этом акты выполненных работ и счета-фактуры в октябре 2008 г.. на сумму 2 168 947,97 руб. не выставлялись, в связи, с чем и было отказано в принятии расходов.

Между тем, инспекцией не учтено, что данная сумма является суммой роялти.

Фактически погашение задолженности по роялти начато налогоплательщиком в 2008 г.., что было предусмотрено и бизнес-планами на 2008-2009гг.

Доказательств обратного, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Ссылки налогового органа на то, что в данном случае по представленным договорам не подтверждается предоставление со стороны ООО "Элит-М" налогоплательщику права пользования каким-либо объектом интеллектуальной собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, ООО "Элит-М" не опровергает факт представления объектов интеллектуальной собственности налогоплательщику. Кроме того, данное обстоятельство не было положено в основу принятого решения.

Спорные расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, факт оказания услуг по конструкторскому сопровождению ООО "Элит-М" налоговым органом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму платежей, произведенных в 2008 г.. ООО "Элит-М", в связи, с чем обоснованно признано недействительным решение и требование инспекции в данной части.

Инспекцией исключены из расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 987 638,99 руб. (исправлено в дополнительном решении, было 1 640 427,77 руб.) по выполненным ремонтным работам ООО "Строитель", как не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п.5 решения суда).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с ООО "Строитель" заключен договор на осуществление текущего ремонта помещений завода по заявкам N 06-08 от 01.06.2008.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по ремонтным работам в 2009 г.. в цехе N 9 на сумму 67 417,80 руб., в цехах УПЗ на сумму 115 683,90 руб. и 59 768,64 руб., в корпусах Арамильского филиала, на участке зачистки и опиловки, раздевалке на суммы 68 468,64 руб., 243 544,07 руб., 152 467,80 руб., 160 664,41 руб., 119 623,73 руб. отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры. Запрошенные документы не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО "Строитель".

Налогоплательщиком в суд первой инстанции в подтверждение представлены акты выполненных работ КС-2, датированные 2008 г..

При этом судом апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний было установлено, что данные акты были представлены в ходе проверки и инспекция исследовала данные акты.

В ходе проверки спорных актов выполненных работ на соответствие регистрам бухгалтерского и налогового учета 2008 г.. было установлено, что заявленные суммы отражены в регистрах 2008 г.. и приняты инспекцией.

Доказательств иного обществом не представлено.

Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств несения спорных расходов и факта выполнения работ ООО "Строитель" в 2009 г.. в сумме 987 638,99 руб. налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, выводы инспекции не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что фактически налогоплательщиком дважды заявлены спорные расходы в 2008 г.. и 2009 г.. При этом, налогоплательщиком не подтверждается надлежащими доказательствами факта выполнения одних и тех же работ на одни и те же суммы в 2008 г.. и 2009 г..

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял расходы по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 987 638,99 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Оспариваемым решением обществу уменьшен убыток за 2009 г.. на сумму 2 486 501,31 руб. в связи с нарушением п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2ст. 265 НК РФ.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы безнадежной (просроченной) дебиторской задолженности, поскольку не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п.6 решения суда).

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо иметь документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, а также подтверждающие истечение срока исковой давности.

Следовательно, по прошествии трех лет с момента возникновения долга (то есть по истечении срока исковой давности) налогоплательщик имеет право списать задолженность в составе внереализационных расходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

В ходе проверки налоговым органом указано на отсутствие оснований для включения суммы дебиторских задолженностей (2 486 501,30 руб.) в состав прочих расходов, поскольку по требованию N 16/34 от 04.02.2011 не представлены документы (материалы инвентаризации задолженности, приказы на списание дебиторской задолженности, счета-фактуры, товарные накладные, решения судов) по списанию дебиторской задолженности за 2009 год.

С сопроводительным письмом от 18.02.2011 N 1/106 налогоплательщик представил документы по списанию дебиторской задолженности, в описи представленных документов расшифровки документов нет, к письму фактически приложены справка остатков готовой продукции, справка реализации готовой продукции, справка выпуска готовой продукции, расшифровку стр.100 ф.2 по обществу за 2009 г..

Фактически спорные документы представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции.

Налоговый орган указывает о том, что включение в состав внереализационных расходов спорных сумм, списанных обществом как безнадежная дебиторская задолженность, осуществлено не правомерно, так как обществом не представлено первичных документов, позволяющих достоверно определить дату возникновения задолженности, представленные счета-фактуры без доказательств возникновения обязательств по передаче товара и его оплате также не подтверждают ее наличие или обоснование.

Между тем, в результате исследования документов, представленных обществом в подтверждение даты истечения срока давности, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные суммы дебиторской задолженности отвечают критериям безнадежных долгов, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает конкретного перечня документов, которыми подтверждается дебиторская задолженность.

Оценив представленные заявителем счета-фактуры, и правильно применив указанные выше положения НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организации-должники общества не выполнили своих обязательств до истечения срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно признаны обществом безнадежными долгами и списаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Отсутствие накладных не признано юридически значимым в ст. 266 НК РФ и само по себе не влечет для налогоплательщика неблагоприятных налоговых последствий. При том, что налоговый орган не предъявляет претензии к порядку списания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов 2 486 501,31 руб. дебиторской задолженности и, соответственно, уменьшения убытков 2009 г..

Инспекцией доначислен НДС за 1 квартал 2008 г.. в сумме 8 010 000 руб. в связи с невключением обществом в декларацию непогашенной дебиторской задолженности в налогооблагаемую базу, НДС не исчислен и не уплачен в нарушение п.7 ст.2 Закона N 119-ФЗ (п. 7 решения).

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Уральский приборостроительный завод" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из анализа статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с 2006 года при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги.

Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие ряд исключений из общих положений пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Частью 8 статьи 2 данного закона установлено, что налогоплательщики НДС, применявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг или имущественных прав), которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года - об этом говорит часть 9 статьи 2 указанного Закона.

Исключительное положение Закона N 119-ФЗ для применения налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г.. по неоплаченной кредиторской задолженности применяется только при наличии оприходованных до 2006 г.. и не оплаченных счетов-фактур до 01.01.2008, то есть в случае сохранения по состоянию на 01.01.2008 неоплаченной кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006.

Согласно оспариваемому решению инспекция ссылается на акт предыдущей налоговой проверки, согласно которой по состоянию на 01.01.2008 сумма непогашенной дебиторской задолженности ОАО "УПЗ" составила 61 292 000 руб., в том числе 8 010 000 руб., соответственно, инспекция пришла к выводу, что на основании закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 данная сумма НДС подлежит включению в налоговую базу в первой налоговом периоде 2008 г.., то есть в 1 квартале 2008 г..

Между тем, как верно указано судом первой инстанции из текста акта проверки от 06.04.2009 N 21 не представляется возможным установить, на основании каких именно первичных или бухгалтерских документов проверяющими определены те или иные цифры дебиторской задолженности, отсутствует ссылка на акт инвентаризации либо справку о дебиторской задолженности, по каким контрагентам образовалась данная задолженность.

При этом в акте отмечено, что организацией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2005. Акт не содержит перечень предприятий-дебиторов, основания погашения дебиторской задолженности проверяющими не исследовались, что является нарушением п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Поскольку акт не содержит всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о том, что сумма дебиторской задолженности по итогам предыдущей проверки достоверно установлена, акт от 06.04.2009 N 21 нельзя признать надлежащим доказательством.

Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.06.2009, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2007 гг., не содержало в себе данных относительно выявленной дебиторской задолженности по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, и именно в связи с этим у налогоплательщика отсутствовала возможность обжалования данного вывода и результата налоговой проверки в судебном порядке, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, который может быть оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание итоговой суммы дебиторской задолженности на 01.01.2008 без конкретизации предприятия - дебитора, основания возникновения дебиторской задолженности, сумм задолженности, не позволяет исключить иную дебиторскую задолженность, образовавшуюся после 01.01.2006, включение которой в налоговую базу НДС 1 квартала 2008 г.. не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств подтверждения размера дебиторской задолженности и обоснованности ее включения инспекцией в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Инспекцией не принят вычет по НДС за 2008 г.. в сумме 684 124,93 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Авиаприбор" в связи с нарушением обществом положений п.4 ст. 168, п.2 ст. 172 НК РФ (п.8 решения суда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г..) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно представленному акту зачета взаимных требований от 30.05.2008, ЗАО "Авиаприбор" погашает задолженность перед ОАО "УПЗ", а ОАО "УПЗ" в свою очередь погашает задолженность перед ЗАО "Авиаприбор" на сумму 4 484 819 руб., в том числе НДС - 684 124,93 руб.

Инспекция отказала налогоплательщику в применении налогового вычета сумм НДС, сославшись на отсутствие платежных поручений, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком НДС контрагентам по договорам.

Судом первой инстанции, верно, указано, что акт не подписан со стороны ЗАО "Авиаприбор".

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Однако, при этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не получено доказательств направления данного акта в адрес ЗАО "Авиаприбор" или проведения зачета. При этом налогоплательщик утверждает, что зачет по данному акту не состоялся, а имеют место обычные хозяйственные отношения по приобретению у контрагентов продукции, работ услуг по счетам-фактурам, представленным в налоговый орган в подтверждение правомерности заявленных вычетов в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт зачета не состоялся, соответственно, требование о предоставлении отдельного платежного поручения на уплату НДС не требуется.

Ссылки налогового органа на отсутствие счетов-фактур в подтверждение хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное основание не было положено в основу для принятия решения. Указание на наличие условий в совокупности не может быть расценено судом как отсутствие счетов-фактур.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен счет-фактура на поставку в адрес ЗАО "Авиаприбор". Данный счет-фактура приобщен судом к материалам дела.

Поскольку обществом были представлены документы, подтверждающие право на вычет в сумме 684 124 руб. в общем порядке, каких-либо нарушений положений ст. 169, 171, 172 НК РФ инспекцией не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о неправомерности доначисления НДС в сумме 684 124 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" в налоговых декларациях по НДС за 2008-2009гг. в разделе 7 не отражены суммы НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, в связи, с чем произведено доначисление НДС в сумме 15 660 399 руб. (п. 9 решения суда).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, представляются налоговому органу в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 9 ст. 167 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Пункт 1 ст. 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы как наиболее раннюю из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из Екатеринбургской таможни поступила информация о таможенном оформлении товаров ОАО "УПЗ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, с приложением перечня экспортных ГТД.

Из материалов проверки следует, что отгрузка товаров в режиме экспорта производилась заявителем в январе-декабре 2008 года, феврале-апреле 2009 года и июне-декабре 2009 года.

Поскольку из материалов дела следует, что на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обществом не собран, налогоплательщик обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, исчислить сумму НДС и уплатить его.

Данное обстоятельно не оспаривается обществом.

В решении инспекции (стр. 41) приведена таблица с расчетом исчисленного и не уплаченного ОАО "Уральский приборостроительный завод" НДС за налоговые периоды 2008-2009гг. в разрезе ГТД и получателей товара, реализованного в таможенном режиме экспорта.

Судом первой инстанции, верно, указано, что занижение налога в каждом из налоговых периодов 2008-2009гг. определено инспекцией простым арифметическим сложением сумм НДС по каждому счету-фактуре.

Между тем, налоговым органом при доначислении НДС не были учтены налоговые вычеты по НДС, уплаченные поставщикам при приобретении экспортированных товаров. В полном объеме правильность формирования налоговой базы с учетом заявленных вычетов в каждом конкретном периоде инспекцией не проверялась.

Кроме того, общество указывает, что неподтвержденный экспорт относится на 90% к необлагаемым НДС операциям (освобожденным от налогообложения) - медицинская техника.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа признали факт поставки на экспорт ряда товаров - медицинской техники.

Таким образом, налоговым органом неверно определен НДС, подлежащий уплате налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на указание в счетах-фактурах ставки 0% и отсутствие указания на обложение без НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может являться безусловным основанием для доначисления НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность и размер произведенного доначисления НДС по данному эпизоду.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена в состав налоговых вычетов за 2008 год сумма НДС в размере 17 046 397 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 11 412 334 руб. и за 2 квартал 2008 года - 5 634 063 руб., в связи с установленными расхождениями данных ж/о N 8 за 2 и 4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года и данных налоговых деклараций за эти же периоды (п. 10 решения суда). Кроме того, инспекцией установлено, что обществом не исчислен НДС с налогооблагаемой базы за 2008-2009гг. в размере 32 236 674 руб.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком за проверяемый период не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Налогоплательщиком представлены только счета-фактуры и журналы-ордера N 8.

Инспекция в ходе проверки сопоставляла данные деклараций по НДС и журналов-ордеров.

В результате сопоставления налоговым органом установлено занижение налоговой базы на 32 236 674 руб. и завышение налоговых вычетов на 17 046 397 руб.

В ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции инспекция установила ошибку в исчислении налоговой базы - неверно начислен НДС за 2 квартал 2008 г.. в сумме 772 327 руб. Таким образом, налоговая база занижена обществом на 31 464 347 руб.

При этом налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства устраняющие данные нарушения.

Ссылка общества на то, что журналы-ордера не могут являться основанием для расчета сумм НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно показаниям сотрудников бухгалтерии и экономистов (Дмитриевой Т.В., Семеновой И.В., Васильевой И.Н., Мельниченко Л.А.) следует, что декларации заполнялись на основании журналов-ордеров N 8. Учетной политикой предусмотрено, что обществом применяется журнально-ордерная система ведения бухучета.

Налогоплательщиком в подтверждение права на заявленные вычеты не представлены необходимые счета-фактуры ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции. При этом, представленные в суд первой инстанции счета-фактуры, зарегистрированные в дополнительно приложенном к ним журнале регистрации полученных счетов-фактур за 1, 2 квартал 2008 г.., не подтверждают заявленную сумму вычетов, поскольку общая сумма меньше, чем заявлена в журналах-ордерах.

В отношении НДС с налоговой базы обществом так и не были представлены счета-фактуры, надлежащие книги продаж, книги регистраций счетов-фактур.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правильность исчисления вычетов по НДС в налоговых декларациях.

Выводы суда первой инстанции на несоответствие акта проверки приказу ФНС РФ от 5.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку и акт, и решение содержат основания для доначисления НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижение налоговой базы на 31 464 347 руб. и завышение налоговых вычетов на 17 046 397 руб.

При этом завышение налоговой базы за 2 квартал 2008 г.. на 772 327 руб. инспекцией установлено неверно. В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Таким образом, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 48 510 744 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкций, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 1 108 789,19 руб. и налога на прибыль в сумме 1 478 385,57 руб. в связи с непринятием в состав расходов затрат в сумме 6 159 939,91руб. и вычетов в сумме 1 108 789,19 руб. по взаимоотношениям с ООО "Урал-Строй", поскольку инспекцией не установлена реальность выполнения заявленных работ (п. 12 решения суда).

Аналогичная позиция была занята налоговым органом в части не принятия расходов в сумме 8 418 991,86 руб. по выполненным ООО "Маяк" (ИНН 6673189551) работам на Арамильском филиале (п. 14 решения суда).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО "УПЗ" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Урал-Строй" и ООО "Маяк" представлены договоры на выполнение работ, акты о приемке работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.

Оплата по договорам произведена в полном объеме (платежными поручениями и векселями).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Урал-Строй" и ООО "Маяк" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации".

Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, фактически не подписывал первичные документы, экспертиза подписи не проводилась.

Материалами проверки зафиксировано, что по документам, представленным ЗАО "Сберинвестбанк" и в котором открыт расчетный счет общества, договор банковского счета от 18.02.2008 подписан Мартыновым Е.Н., представлена подписанная Мартыновым Е.Н. доверенность от 14.02.2008 на представление интересов ООО "Урал-Строй" во всех административных, судебных и иных организациях, с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов (заявлений, свидетельств, лицензий и др.), с правом открытия расчетных и иных счетов (с правом по лучения договоров банковского счета, договоров интернет банка, ключей к системе интернет банк или клиент-банк), с правом подписи актов приема-передачи, с правом совершения всех других действий с целью выполнения данного поручения на имя Николаевой Анастасии Руслановны.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати организации право первой подписи имеют Мартынов Евгений Николаевич и Максимовских Вячеслав Александрович.

Кожевникова И.В. (директор ООО "Маяк") в ходе опроса подтвердила факт регистрации ООО "Маяк", указала, что всю деятельность осуществлял Федор, она только подписывала документы. Организация была продана в 2009 г..

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки налогового органа на то, что из данных актов невозможно определить какие конкретно работы были выполнены, на каком объекте, поскольку данное основание не заложено в основу для принятия решения в части отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по ООО "Урал-Строй" и ООО "Маяк".

Кроме того, приемка выполненных работ (оплаченных обществом) осуществлялась на основании актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Соответствие данных документов действующему законодательству инспекцией не оспаривается, свидетельствует о соблюдении заявителем всех необходимых условий для вычета НДС согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом инспекцией в ходе проверки не получено бесспорных доказательств того, что фактически спорные работы выполнялись работниками налогоплательщика самостоятельно либо иными подрядчиками, либо не были выполнены вообще, а также о подложности документов.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика, ООО "Урал-Строй" и ООО "Маяк" (ИНН 6673189551) либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Пороки в оформлении составленных контрагентом первичных документов, на правильность оформления которых оно не могло повлиять, не опровергают факт принятия им строительно-монтажных работ

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении права на вычеты по НДС в сумме 1 108 789,19 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 61 599 393,91 руб. по сделке с ООО "Урал-Строй" и расходов по налогу на прибыль в сумме 8 418 991,86 руб. по сделке с ООО "Маяк" (ИНН 6673189551).

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом п.п. 1, 2 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты НДС в сумме 153 864,40 руб. (1 и 3 кварталы 2008 г..), в сумме 95 796,61 руб. (4 квартал 2008 г..) и в расходы затраты в сумме 888 135,46 руб. (1 и 3 кварталы 2008 г..), в сумме 532 203,39 руб. (4 квартал 2008 г.), в сумме 463 881,36 руб. (2009 г..), по оказанным ООО "Маяк" (ИНН 6672266838 и ИНН 6673189551) услугам в виде точной настройки медицинского оборудования (п. 13 и 14 решения).

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение вычетов по взаимоотношениям с ООО "Маяк" (ИНН 6672266838 и ИНН 6673189551) по настройке медицинского оборудования представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оплата произведена в полном объеме в виде безналичных расчетов.

Установленные в отношении ООО "Маяк" (ИНН 6672266838) и ООО "Маяк" (ИНН 6673189551) обстоятельства (отсутствие необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, управленческого персонала, по адресу регистрации не располагаются) не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации".

Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, фактически не подписывал первичные документы, экспертиза подписи не проводилась.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт выполнения работ подтверждается актами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки налогового органа на то, что получение предприятием медицинского оборудования и оприходование его на склад осуществлялось только в 2007 г.., поскольку представленными договорами какие-либо перемещения подлежащих точной настройке приборов со склада заявителя на территорию ООО "Маяк" и обратно не предусмотрено. При этом сам технологический процесс настройки проверяющими не исследовался, исходя из чего вывод инспекции о невозможности оказания ООО "Маяк" услуг по настройке приборов является предположительным.

Соответствие актов выполненных работ действующему законодательству инспекцией не оспаривается, свидетельствует о соблюдении заявителем всех необходимых условий для вычета НДС согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылки инспекции на несоответствие фактическим обстоятельствам сведений о количестве настроенных аппаратов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не было положено в основу принятого решения, данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При этом наличие в штате предприятия специалистов аналогичного профиля не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов для оказания квалифицированных услуг либо выполнения работ, имеющих определенную специфику. Положения НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Поскольку НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, доводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов заявителя в связи с наличием на предприятии собственных специалистов, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по точной наладке оборудования непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на извлечение прибыли, в связи, с чем налоговым органом неправомерно произведено доначисление за 2008 г.. налога на прибыль в сумме 213 152,51 руб., НДС в сумме 153 864 руб. по взаимоотношениям с ООО "Маяк" (ИНН 6672266838) и за 2008 г.. налога на прибыль в сумме 127 728,81 руб., НДС в сумме 95 796,61 руб., уменьшения убытков за 2009 г.. на 463 881,36 руб. по взаимоотношениям с ООО "Маяк" (ИНН 6673189551).

Оспариваемым решением не приняты вычеты по НДС за 2008 г.. в сумме 152 542,37 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 847 457,63 руб. по сделке с ЗАО "Национальный проект" на выполнение комплексного анализа финансово-экономического состояния налогоплательщика (п. 17 рушения).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральский приборостроительный завод" (заказчик) и ЗАО "Национальный проект" (исполнитель) был заключен договор N 08/С-2 от 11.08.2008 на выполнение комплексного анализа финансово-экономического состояния предприятия.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется создать единый документ, содержащий объективные данные о финансово-экономическом положении заказчика по состоянию на 01.09.2008, используя при создании документа общепризнанные методики и подходы современной экономической науки.

Договором размер вознаграждения исполнителя предусмотрен в сумме 1000000 руб.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" в соответствии с п. 3.2 договора представлены акт сдачи-приемки выполненного объекта работ от 15.09.2008 на сумму 1000000 руб. (в т. ч. НДС 152 542,37 руб.) и счет-фактура от 19.09.2008 N 08/С-2 на сумму 1000000 руб.

Расчеты за выполнение ЗАО "Национальный проект" работы осуществлялись в виде безналичных расчетов.

Договор, акт сдачи-приемки работ и счет-фактура от имени исполнителя подписаны руководителем Бабич Василием Валерьевичем.

Из показаний Бабича В.В. следует, что в 2008 г.. между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ЗАО "Национальный проект" был заключен договор N 08/С-2 от 11.08.2008 на выполнение комплексного анализа финансово-экономического состояния ОАО "Уральский приборостроительный завод". По условиям договора ЗАО "Национальный проект" обязалось создать единый документ, содержащий объективные данные о финансово-экономическом положении заказчика по состоянию на 01.09.2008, используя при этом общепризнанные методики и подходы современной экономической науки.

Показания Бабича В.В. о том, что работы фактически не выполнялись и им осуществлялся подбор покупателей на медицинскую технику, при наличии подписанных договоре и актах приема-передачи, не подтверждаются материалами дела.

Показаниями иных работников налогоплательщика не опровергается факт оказания спорных услуг ЗАО "Национальный проект".

В ходе выездной проверки инспекцией не предъявлялись претензии к оформлению первичных документов. Наличие недостатков в оформлении первичных документов материалами дела не подтверждается.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о несоответствии подготовленного анализа наименованию, содержанию и характеристикам предмета договора, поскольку данное основание не было положено в основу для принятого решения.

Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно доначислил НДС в сумме 152 542,37 руб. и налога на прибыль в сумме 203 389 руб., исключив из расходов затраты в сумме 847 457,63 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 252, п. 6 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ ОАО "Уральский приборостроительный завод" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение комплектов деталей к аппарату Фаза-21, произведенные с участием ООО "УралМет", в сумме 5 779 494,92 руб., не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в нарушении ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ обществом неправомерно принята в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 1 040 309 руб., в том числе за 2 квартал 2008 год в размере 200 237 руб. и за 3 квартал 2008 года в размере 840 072 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности не принятия расходов в сумме 1 528 647,52 руб. (исправлено в дополнительном постановлении, было 1 803 804 руб.) и по вычетам по НДС в сумме 275 156,48 руб. по ООО "УралМет" (п. 19 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Уральский приборостроительный завод" (покупатель) и ООО "УралМет" (поставщик) был заключен договор N 0047 от 20.05.2008 на поставку комплекта деталей к аппарату Фаза-21.

Налогоплательщиком в соответствии с данным договором представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Расчеты за поставленные товары налогоплательщик производил путем передачи векселей с составлением актов приема-передачи.

Товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от имени ООО "УралМет" подписаны руководителем Скобцовым Е.В.

В ходе проверки налоговым органом не предъявлялись замечания относительно надлежащего оформления предъявленных первичных документов, получение услуг от ООО "Уралмет" подтверждено, факт перечисления денежных средств за оказанные услуги налоговым органом не отрицается.

Установленные в отношении ООО "УралМет" обстоятельства (отсутствие необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, управленческого персонала, по адресу регистрации не располагаются) не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации".

Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, фактически не подписывал первичные документы, экспертиза подписи не проводилась.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы налогового органа о невозможности идентификации данных о передаваемом товаре и его количестве, поскольку в счетах-фактурах обозначен как комплект деталей к аппарату Фаза-21, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из представленных налогоплательщиком калькуляции затрат, расцеховки, журнала складского учета, а также перечня наименований деталей, используемых в аппарате Фаза-21 возможно определить и идентифицировать наименование и количество переданных деталей к спорному аппарату.

Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих факт поставки именно комплекта изделий, предназначенных для аппарата Фаза-21.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "УралМет" либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении правомерности заявленных расходов в сумме 1 528 647,52 руб. и вычетов по НДС в сумме 275 156,48 руб. и, соответственно, обоснованно признано недействительным решение и требование инспекции в данной части.

Инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 599 223 руб. в связи с неисполнением условий п.4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г..

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное п.1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 18 850 657 руб., что на 12 996 115 руб. превышает сумму НДС отраженную в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г..

То есть, содержащиеся в оспариваемом решении выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за указанный период сделаны путем выявления арифметической разницы между суммой НДС, указанной обществом в уточненной налоговой декларации и в ранее представленных.

При этом в решении указано, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить правомерность представления уточненной декларации в частности определить основания увеличения размера налоговой базы и налоговых вычетов.

Фактически налоговым органом не установлены обстоятельства совершения данного правонарушения, не указано, в результате каких неправомерных действий, операций произошло занижение базы.

Между тем, согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, установлены не были, уточнения в налоговую декларацию внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых он самостоятельно выявил допущенное в ранее поданных декларациях занижение налоговой базы, увеличив суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, само по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Судом первой инстанции применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снижены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в два раза в части требований, не подлежащих удовлетворению, соответственно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 6 167 535,21 руб. (исправлена опечатка в дополнительном решении, было 4 062 318 руб.).

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указывает на неверное определение размера штрафа, подлежащего снижению.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что сумма признанных недействительными штрафов по ст. 122 НК РФ должна составить 16 827 396,26 руб., по ст. 126 НК РФ - 8200 руб., по ст. 123 НК РФ - 1116 руб. Таким образом, по подсчетам инспекции сумма уменьшения всех штрафов по смягчающим обстоятельствам составила 6 170 509,60 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, установлено, что суд первой инстанции при исчислении итоговой суммы допустил арифметическую ошибку.

Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, представители общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции согласились с доводами налогового органа.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то итоговая сумма штрафов, уменьшенных в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств, также подлежит корректировке и составляет 9 880 350,602 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.05.2011 N 16, являющееся основанием для выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа, признано судом недействительным в части, то требование налогового органа N 329 от 20.07.2011 также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-24868/2011 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 16 от 24.05.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 16 462 714 руб., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 26 230 061,83 руб., НДС в сумме 26 912 988,96 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9 407 714,26 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 8200 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1116 руб., штрафа в сумме 9 880 350,60 руб. в связи с применением ст. 112 НК РФ.

На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.".

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-24868/2011 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 329 от 20.07.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 16 462 714 руб., НДС в сумме 26 912 988,96 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9 407 714,26 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 8200 руб., НДФЛ в сумме 5580 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1116 руб., штрафа в сумме 9 880 350,60 руб. в связи с применением ст. 112 НК РФ.".

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева