Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-676/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-16700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Гиниятуллин А.Х., доверенность от 11 января 2012 г., ордер от 11 марта 2012 г.;

от инспектора ОБПСПР Зеленодольского Управления внутренних дел Камаловой Э.И. - Халитов А.Р., доверенность от 07 марта 2012 г.;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан - Халитов А.Р., доверенность от 12 января 2012 г.;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - извещен, не явился;

от Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан -извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

инспектора ОБПСПР Зеленодольского Управления внутренних дел Камаловой Э.И., г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г.

по делу N А65-16700/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтикС" (ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000615) г. Казань, Республика Татарстан,

к инспектору ОБПСПР Зеленодольского Управления внутренних дел Камаловой Э.И., г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

заинтересованные лица:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтикС" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтикС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований - т. 1 л.д. 107) к инспектору ОБПСПР Зеленодольского УВД старшему лейтенанту милиции Камаловой Э.И. (далее - первый ответчик), к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о признании незаконными действий должностных лиц административных органов, а именно инспектора ОБПСПР Зеленодольского УВД Камаловой Э.И., выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества; об обязании должностных лиц административных органов, а именно инспектора ОБПСПР Зеленодольского УВД Камаловой Э.И., вернуть незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" с серийными номерами К122001, К714001, К715001, К717001, К710001, К192001, К196001, К190001, К199001, К194001, в количестве 10 штук ООО "СтикС".

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 г. принят отказ Общества от заявленных требований в части требований к МВД по РТ и МВД РФ.

03 октября 2011 г. арбитражный суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве соответчика по делу Отдел МВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее - второй ответчик).

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по РТ, МВД РФ и Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан (далее - заинтересованные лица).

Представитель заявителя представил заявление об отказе от заявленных требований ко второму ответчику - Отделу МВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан в связи с возвратом аппаратов, предназначенных для реализации лотерейных билетов, и об уточнении требований: просит признать незаконными действия должностного лица административных органов, а именно инспектора ОБПСПР Зеленодольского УВД Камаловой Э.И., выразившиеся в незаконном изъятии и удержании имущества. Данное уточнение и отказ от требований ко второму ответчику приняты судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. в части требований к Отделу МВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия инспектора ОБПСПР Зеленодольского УВД Камаловой Э.И., выразившиеся в незаконном изъятии имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества было произведено неуполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Не согласившись с выводами суда, инспектор Камалова Э.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии имущества, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно сделаны выводы об изъятии имущества ООО "СтикС" неуполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и не были приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, изложенные ответчиками.

Так, согласно ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, т.е. принудительное препровождение лица, а в случаях, предусмотренных пунктом 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

- должностным лицом органа внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам, о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, м.б. применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:

- должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель инспектора Камаловой Э.И., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 г. инспектором ОБПСПР Зеленодольского УВД Камаловой Э.И. произведено изъятие 10 аппаратов "Звезда" для продажи лотерейных билетов, принадлежащих ООО "СтикС", расположенных возле здания рынка МУП "Дары Природы" по адресам: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41 и д. 43. По факту изъятия имущества были составлены протоколы изъятия от 03 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 17, 17а).

Материал проверки по данному факту направлен Зеленодольскому городскому прокурору (т. 1 л.д. 141-142), которым 18 мая 2011 г. в отношении ООО "СтикС" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-21).

По результатам рассмотрения указанного постановления Зеленодольским городским судом 29 июня 2011 г. ООО "СтикС" привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности лотерейных аппаратов "Звезда" на срок 90 суток без конфискации товаров.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 г. по делу N 7-474/2011 постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "СтикС" прекращено.

Заявитель, не согласившись с действиями первого ответчика, выразившимися в изъятии и удержании имущества Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений п.п. 8, 17 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Федерального закона "О полиции" следует, что у сотрудников полиции имелись полномочия по изъятию предметов, вещей, изъятых из гражданского оборота, находящихся у граждан без специального разрешения. Однако изъятое имущество (аппараты для продажи лотерейных билетов "Звезда") не относится к вещам, изъятым из гражданского оборота, что подтверждается решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 г. по делу N 7-474/2011, а также паспортом аппарата "Звезда" (т. 1 л.д. 40-47).

Предусмотренные Федеральным законом "О полиции" полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

При этом следует учитывать, что сотрудники полиции в силу положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", а также соответствующих положений КоАП РФ, вправе осуществлять производство лишь по тем делам об административных правонарушениях, которые отнесены к их подведомственности.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Между тем ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) не относит к подведомственности органов внутренних дел составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, у инспектора ОБПСПР Зеленодольского УВД Камаловой Э.И. отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, следовательно, не имелось и права на принятие мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в том числе изъятие предметов и вещей, явившихся предметом административного правонарушения.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества прокурором было вынесено впоследствии (18 мая 2011 г.), после получения материалов проверки из органа внутренних дел.

Изъятие спорного имущества в данном случае осуществлялось в целях обеспечения производства по этому делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором, который усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. В связи с изложенным основания, предусмотренные КоАП РФ для изъятия имущества заявителя, в данном случае имелись.

Между тем изъятие имущества в рассматриваемом случае было произведено неуполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Ссылка на участие в процедуре изъятия помощника прокурора (на что указано в протоколе изъятия) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку протоколы изъятия составлялись от имени инспектора, а не прокурора, уполномоченного возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что прокурором были даны письменные поручения инспектору по поводу проведения проверки заявителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, поручения вышеуказанных органов подлежали исполнению лишь в пределах компетенции полиции, установленной законодательством.

Из материалов дела также следует, что постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. по делу N 7-474/2011 по привлечению ООО "СтикС" к административной ответственности отменено решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 110-111).

В данном решении Верховный Суд Республики Татарстан сделал вывод о том, что аппараты "Звезда" - это аппараты для продажи лотерейных билетов, которые не производят розыгрыша призового фонда, не обеспечивают случайность распределения выигрыша и не обладают соответствующим программным обеспечением, то есть являются не "лотерейным оборудованием", а торговыми автоматами, предназначенными для реализации лотерейных билетов. Требование п. 9 ст. 12.1 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" на торговые автоматы не распространяется. В этой связи Верховный Суд Республики Татарстан сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "СтикС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у первого ответчика правовых оснований для изъятия аппаратов "Звезда", предназначенных для реализации лотерейных билетов и принадлежащих Обществу, в связи с чем удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. по делу N А65-16700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов