Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 05АП-8493/12

г. Владивосток

29 ноября 2012 г.

Дело N А24-3178/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Горно-геологическое предприятие "Северное",

апелляционное производство N 05АП-8493/2012

на определение от 07.08.2012 судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-3178/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Козлова Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью

"Горно-геологическое предприятие "Северное"

третьи лица: Стрельников Олег Аркадьевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в

сумме 11 296 680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 690, 70 рублей

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Попович Михаил Михайлович, являясь бывшим участником общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное"), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 296 680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 908 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 10.10.2011, 19.12.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Стрельников Олег Аркадьевич и Козлов Владимир Ильич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 удовлетворено заявление Поповича М.М. о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки прав требования от 01.11.2011 первоначальный истец Попович М.М. заменен на Козлова В.И., в связи с чем Козлов В.И. выбыл из числа третьих лиц по делу, став истцом как правопреемник Поповича М.М.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2012, решение от 22.12.2011 по делу N А24-3178/2011 отменено, с ООО "ГГП "Северное" взыскано в пользу Козлова В. И. 11 296 680 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 410 908,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 19.12.2011.

10.07.2012 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Козлова В. И. о взыскании судебных расходов по делу N А24-3178/2011 в размере 193 206,61 рублей.

В судебном заседании 07.08.2012 судом принято уменьшение суммы судебных расходов до 175 597,61 рублей.

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, считает, что Козловым В. И. не доказан факт из несения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Козлов В.И. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ООО "ГГП "Северное" носят предположительный характер и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела Козлов В.И. понес судебные расходы:

1. связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела N А24-3178/2011 в арбитражным суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (подготовка иска, апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений и прочего, а также участие в судебных заседаниях) на общую сумму 85 000 рублей;

2. в виде стоимости проезда и проживания представителя заявителя в связи с необходимостью обеспечения явки в арбитражные суды всех уровней; а также почтовые расходы на общую сумму 90 597,61 рубль.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2012 по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции признал законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2012, которым отменено решение суда первой инстанции, в результате рассмотрения дела заявленные Козловым В.И. требования удовлетворены в полном объеме, последний имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 02.09.2011, заключенный между Козловым В.И. (заказчик) и Наумовым С. В. (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.06.2012, заявление о переводе от 28.06.2012, приходные кассовые ордера от 28.06.2012 N N 15493537, 15493626.

Кроме того, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.01.2011, заключенный между Поповичем М. М. (заказчик) и Наумовым С. В. (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.12.2011 к нему, соглашение о переводе долга от 25.12.2011, заключенное между Козловым В.И. (заказчик 1), Поповичем М. М. (заказчик 2) и Наумовым С. В. (исполнитель), изменения в договор уступки прав требования от 01.11.2011, заключенный 04.06.2012 между Поповичем М.М. и Козловым В.И.

Из совокупности перечисленных документов следует, что Козлов В.И. понес расходы на оплату услуг представителя Наумова С. В., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде по возмещению/компенсации расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по договору от 12.01.2011 (пункт 6.1 договора) в сумме 56 220,16 рублей и по оплате исполнителю вознаграждения по договору оказания услуг от 12.01.2011 (пункт 6.2 договора) в сумме 32 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора возмездного оказания услуг от 02.09.2011, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов Козлова В.И. в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе, по обеспечению подготовки всех необходимых документов, осуществлению участия в качестве представителя заказчика в арбитражном суде.

Разделом 6 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 5 000 рублей за каждое заседание, а также 5000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления в суд первой станции; 1000 рублей - за подготовку и подачу в суд первой инстанции 1 страницы отзыва, ходатайства, прочего заявления, иного правового документа; 10 000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной/кассационной/надзорной жалобы или отзыва на нее; 10 000 рублей - за каждое заседание в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции. При этом стороны согласовали, что заказчик компенсирует расходы исполнителя, понесенные последним при оказании услуг, в том числе расходы на перелет, проживание и питание.

Факт оказания Наумовым С.В. услуг по договорам от 02.09.2011, от 12.01.2011 (с учетом внесенных в него изменений) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подачей иска, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств, заявлений, прочих документов, протоколами судебных заседаний, определениями, постановлениями судов, свидетельствующими об участии Наумова С.В. в рассмотрении настоящего дела) на общую сумму 85 000 рублей.

Доказательства несения Козловым В.И. расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также почтовые расходы на общую сумму 90 597,61 рубль также имеются в материалах дела (авиабилеты, посадочные талоны, чеки, квитанции, почтовые квитанции и описи вложения).

Судом первой инстанции все вышеперечисленные документы были исследованы, и суд дал им надлежащую оценку.

Апелляционная коллегия считает достаточными вышеназванные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 175 597, 61 рублей.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения распоряжения НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" N 33-О от 29.12.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов по иску, подготовку апелляционной жалобы, квалификацию представителя заявителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных Козловым В.И. судебных расходов суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козловым В.И. не доказано фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов опровергается материалами дела, а именно: заявлением о переводе от 28.06.2012, приходными кассовыми ордерами от 28.06.2012 N N 15493537, 15493626, свидетельствующими о перечислении Козловым В.И. денежных средств на расчетный счет Наумова С. В.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 175 597, 61 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2012 по делу N А24-3178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев