Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-1628/12

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-18523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилина Л.А., представитель по доверенности от 24.06.2010, Смольков А.Ф., ген. директор, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 17.08.2010,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 г.. по делу N А55-18523/2011 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (ОГРН 1056350004083), г. Кинель,

к 1) Министерству имущественных отношений по Самарской области, г.Самара,

2) Администрации городского округа Кинель, г.Кинель,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений по Самарской области, Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на нежилое здание - закрытая трансформаторная подстанция N 57, общей площадью 3,0 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Ильмень, 14а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

От Администрации городского округа Самара поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных отношений по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец указывает, что АООТ "Кинельагропромсервис" приватизировано в форме продажи долей в его капитале после преобразования государственного предприятия "Кинельагропромсервис" в акционерное общество открытого типа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 180 "Об утверждении плана приватизации" от 22.02.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия "Кинельагропромсервис". Из указанного плана не усматривается, что в состав приватизируемого имущества включено спорное имущество.

Между АО "Кинельагропромсервис" и Фондом имущества Самарской области в лице председателя Фонда имущества Корнилова В.М. 12 августа 1993 года заключен договор N 188 передачи имущества в собственность акционерного общества, в соответствии с которым АО "Кинельагропромсервис", как юридическому лицу в качестве уставного капитала передано государственное имущество на сумму 5 639 тыс. рублей. Состав передаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

В п. 38 "Состав передаваемого имущества" Приложения N 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества N 188 от 12.08.1993 значится подстанция, остаточная балансовая стоимость 567, 26 руб.

По условиям договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 188 от 12.08.1993 имущество считается переданным с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кинель N 1367 от 03.11.2011 объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции (ЗТП N 57), расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 14А является собственностью Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области, включен в реестр муниципальной собственности городского округа Кинель Самарской области на основании решения Кинельского городского Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 10 "О мерах по организации исполнения Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" на территории города Кинеля".

Поскольку Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права отказано в связи с невозможностью идентификации объекта, общество обратилось с иском о признании права собственности на полученный в порядке приватизации объект.

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу пункта 1 статья 6 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества: нежилое здание - закрытая трансформаторная подстанция N 57, общей площадью 3,0 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Ильмень, 14а вошел в план приватизации и был передан в собственность истца в процессе приватизации.

В соответствии с подпунктами 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Истцом в материалы дела представлены копия плана приватизации государственного предприятия "Кинельагропромсервис", утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 180 от 22.02.1993 г., акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1992 г., корешок свидетельства о собственности на объект приватизации регистрационный N 314 от 29.03.1993 и договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 188 от 12.08.1993.

Однако данные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

Приложения 1-9 к плану приватизации истцом не представлены.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что нежилое здание- закрытая трансформаторная подстанция N 57, общей площадью 3,0 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Ильмень, 14а, вошло в план приватизации и было передано в собственность истца в процессе приватизации, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в представленном истцом техническом паспорте на спорное помещение площадь объекта составляет 2, 9 кв.м., в то время как истец просит признать за ним право собственности на объект, площадью 3, 0 кв.м.

Доказательств того, что изменение площади спорного объекта произошло до передачи его истцу, и что данные изменения были произведены в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества в том виде, в котором оно существовало на момент его приобретения, и отождествить данное имущество с тем объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждена тождественность объектов, а именно существование в 1993 году спорного помещения, обозначенного как закрытая трансформаторная подстанция N 57, общей площадью 3, 01 кв. м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень 14А и соответственно наличие обстоятельств передачи данного имущества в порядке приватизации.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилое здание без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество. Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права в настоящем случае является ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка истца на нахождении имущества на его балансе и несение бремени расходов по содержанию спорного имущества не является основанием для признания за истцом права собственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Тем не менее истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что является собственником спорного имущества, поскольку ни в одном из представленных истцом документов не конкретизированы характеристики объекта, на который претендует истец.

В то же время согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кинель спорный объект является собственностью муниципального образования городской округ Кинель на основании решения Кинельского городского Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 10.

Истцом не доказана неправомерность включения данного имущества в состав муниципальной собственности городского округа Кинель и в то же время достоверно не подтверждено, что право собственности на спорный объект возникло у истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 г.. по делу N А55-18523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", г. Кинель, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко