Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 19АП-6652/11

г. Воронеж

15 марта 2012 г.

Дело N А64-4329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайлова Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бучнева Геннадия Михайловича: Храпцова В. Н. - представителя по доверенности 68 АА 0133411 от 16.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/02 от 10.01.2012, Никитас В.А.- заместителя начальника отдела выездных проверок N 3, доверенность N 05-24/20 от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-4329/2011 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бучнева Геннадия Михайловича (ОГРНИП 304682919800048, ИНН 683100049926) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 13-24/8 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучнев Геннадий Михайлович (далее - ИП Бучнев Г.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-24/8 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 605 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 22099,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16011руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 247 032 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 34502,04 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 45205 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 83786 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 11 696,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 525 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Бучнев Г.М. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неправомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на добавленную стоимость, поскольку вывод налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки по указанному налогу за 2007-2009 г.. вследствие выявленного несоответствия показателей налоговых деклараций данным книг покупок (продаж) за соответствующие периоды сделан без учета представленных ИП Бучневым Г.М. уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 г.., 1 и 4 кварталы 2009 г.., согласно которым, налогоплательщиком отражены суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета в размере, превышающим сумму произведенных Инспекцией доначислений. При этом по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Инспекцией приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.. в сумме 101 241 руб. и за 1 квартал 2009 г.. в сумме 45 052 руб. Спор о возмещении налогоплательщику НДС за 4 квартал 2009 г.. в сумме 58 103 руб. рассматривается в рамках дела N А64-8118/2011.

Таким образом, за проверяемый период сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составит 143 571 руб., в результате чего, вывод Инспекции о наличии у предпринимателя недоимки за 2007-2009 гг. в сумме 87 605 руб. является, по мнению заявителя, неправомерным.

Применительно к доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик ссылается на то, что выводы Инспекции, положенные в основу произведенных доначислений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод налогового органа о включении налогоплательщиком в проверяемые периоды в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, стоимости товара в суммах, неоплаченных поставщику в соответствующих периодах, сделан Инспекцией на основании данных, отраженных в книгах покупок и представленных актов сверок с продавцом (ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат"). Вместе с тем, заявитель указывает, что выявленные налоговым органом счета-фактуры (указанные в оспариваемом решении в качестве товарных накладных), неоплаченные на конец каждого налогового периода, были отражены в книге покупок для целей налогообложения НДС. Вместе с тем, в состав расходов данные затраты по указанным счетам-фактурам не включались, в книге учета доходов и расходов соответствующие товарные накладные не отражены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, в ходе проведенной проверки заявителю правомерно было произведено доначисление налога на добавленную стоимость, исходя из занижения налогоплательщиком налоговой базы во 2 и 4 кварталах 2007 г.., 1, 3 и 4 кварталах 2008 г.., 1 и 3 кварталах 2009 г.., установленного путем сравнения показателей налоговых деклараций с данными книг продаж (соответствующим представленным первичным учетным документам), а также завышения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2008 г.., и 1 и 4 кварталы 2009 г..

При этом Инспекция считает, что при вынесении оспариваемого решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно не были учтены представленные налогоплательщиком 28.02.2011 г.. (после окончания проверки) уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.., 1 и 4 кварталы 2009 г.. Данные декларации были проверены Инспекцией путем камеральных проверок, по итогам которых приняты решения N 16-24/613 от 04.08.2011 г.. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 кв.2008 г.. в размере 101241 руб. и N 16-24/614 от 04.08.2011 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 г.. в размере 45052 руб.

Также Инспекция считает правомерными произведенные оспариваемым решением доначисления по НДФЛ и ЕСН, исходя из установленного включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости товаров, не оплаченных продавцу на конец каждого проверяемого налогового периода. Данные нарушения были выявлены Инспекцией путем сопоставления данных книг учета доходов и расходов (в части размера материальных затрат) и книг покупок за соответствующие периоды, а также актов сверок произведенных расчетов предпринимателя с поставщиком - ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат".

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 01.03.2012 г.. был объявлен перерыв до 11.03.2012 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 г.. подлежит частичной отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бучнева Г.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой налоговым органом составлен акт N 13-24/2 от 31.01.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 13-24/8 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ИП Бучнев Г.М.. в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кв.2008 г.., 1, 3 и 4 кв. 2009 г.. в виде взыскания штрафа в размере 16011 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 45205 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 13 525 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.2007 г.. в сумме 6496 руб., за 4 кв.2007 г.. в сумме 1053 руб., за 1 кв.2008 г.. - в сумме 20073 руб., за 3 кв. 2008 г.. в сумме 17272 руб., за 4 кв.2008 г.. в сумме 4549 руб., за 1 кв.2009 г.. - в сумме 21122 руб., за 2 кв.2009 г.. в сумме 15932 руб., за 4 кв. 2009 г.. в сумме 1108 руб., всего по НДС - 87 605 руб., а также недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 247032 руб., по единому социальному налогу за 2007- 2009 гг. в сумме 83786 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22099,95 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 34502,04 руб., по единому социальному налогу - в сумме 11696,58 руб.

Решение Инспекции N 13-24/8 от 14.03.2011 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 11-10/41 от 05.05.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 13-24/8 от 14.03.2011 в указанной части, ИП Бучнев Г.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 87 605 руб., в том числе, за 2 кв.2007 г.. в сумме 6496 руб., за 4 кв.2007 г.. в сумме 1053 руб., за 1 кв.2008 г.. в сумме 20073 руб., за 3 кв. 2008 г.. в сумме 17272 руб., за 4 кв.2008 г.. в сумме 4549 руб., за 1 кв.2009 г.. в сумме 21122 руб., за 2 кв.2009 г.. в сумме 15932 руб., за 4 кв. 2009 г.. в сумме 1108 руб. послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС вследствие отражения в налоговых декларациях показателей, не соответствующих данным книг продаж, представленным в ходе проверки. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст.153 НК РФ допущено занижение налоговой базы по НДС в сумме 72 653 руб., а именно:

- за 2 кв. 2007 г.. на сумму 90850 руб. ( НДС - 9085 руб.).

- за 4 кв. 2007 г.. - на 10533 руб. (НДС -1053 руб.),

-за 1 кв. 2008 г.. на сумму 200733 руб. (НДС-20073 руб.),

-за 3 кв. 2008 г.. - на сумму 128380 руб. (НДС - 12838 руб.),

-за 4 кв.2008 г.. - на сумму 36697 руб. (НДС - 3670 руб.),

-за 1 кв.2009 г.. - на 125909 руб. (НДС - 12591 руб.),

-за 3 кв. 2009 г.. - на сумму 159324 руб. (НДС - 15932 руб.).

Кроме того, Инспекцией было установлено завышение предпринимателем суммы заявленных налоговых вычетов:

- в 3 кв. 2008 г.. - на сумму 4434 руб.,

- в 4 кв. 2008 г.. - на сумму 879 руб.,

- в 1 кв. 2009 г.. - на сумму 8531 руб.,

- в 4 кв. 2009 г.. - на сумму 1108 руб.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС во 2-4 кв. 2007 г.., 1,3,4 кв. 2008 г.., 1, 4 кв. 2009 г.. и завышении налоговых вычетов в 3 кв. 2008 г.. налогоплательщиком не оспаривается. Указанные нарушения произошли вследствие допущенных налогоплательщиком арифметических ошибок при заполнении налоговых деклараций на основании данных книг продаж (покупок) за соответствующие периоды.

Таким образом, как следует из доводов апелляционной жалобы заявителя, а также пояснений представителя налогоплательщика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, наличие соответствующих налоговых обязательств, установленных Инспекцией на основании данных книг продаж (покупок) ИП Бучнева Г.М. за указанные налоговые периоды (за исключением 4 квартала 2008 г.., 1 и 4 кварталов 2009 г..) налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ИП Бучнев Г.М. полагает, что поскольку, с учетом представленных уточненных деклараций по НДС за 4 кв. 2008 г.., 1 и 4 кв. 2009 г.. у него имеется переплата в сумме 143 571 руб., которая перекрывает сумму доначисленного за период проверки налога, предложение уплатить недоимку в сумме 87 605 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Бучнева Г.М. в данной части, Арбитражным судом Тамбовской области не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен в ст. 163 НК РФ как квартал.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

При этом, в случае выявления в ходе проводимой камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 4 ст. 176 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 176 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Кроме того, положениями ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право по внесению изменений в налоговую декларацию, порядок реализации и правовые последствия которого регламентированы данной нормой.

В частности, п. 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ИП Бучневым Г.М. 28 февраля 2011 г.. в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки N 13-24/2 от 31.01.2011 г.., в том числе, касающиеся правомерности произведенных Инспекцией доначислений по НДС применительно ко 2 кварталу 2007 г.. (возражения приняты Инспекцией), 4 кварталу 2008 г.., 1 кварталу 2009 г.. и 4 кварталу 2009 г.. (возражения налогоплательщика признаны необоснованными).

В представленных возражениях налогоплательщик согласился с ошибочным отражением в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды налоговой базы по НДС в суммах, не соответствующих данным книг продаж, однако указал также на неверное отражение в указанных периодах сумм налоговых вычетов, исходя из соответствующих данных книг покупок.

Одновременно с указанными возражениями ИП Бучневым Г.М. 28.02.2011 г.. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тамбову были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.., 1 квартал 2009 г.. и 4 квартал 2009 г.., содержащие показатели, соответствующие данным книг продаж и книг покупок предпринимателя за соответствующие налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что данные представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 г.., 1 квартал 2009 г.. и 4 квартал 2009 г.. не должны были учитываться Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. В указанном случае налогоплательщик путем представления рассматриваемых уточненных налоговых деклараций фактически реализовал свое право на представление возражений по обстоятельствам вменяемых ему правонарушений, отраженных в акте проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, данные уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных одновременно с возражениями налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, должны были быть оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов проверки и учтены при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды.

Так, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 4 549 руб. за 4-й квартал 2008 г. была рассчитана налоговым органом исходя из установленной разницы налоговой базы, равной 2 058 535 руб. - по данным Инспекции и 2021 838 - по данным представленной предпринимателем декларации (т.е. 205 854 - 202 184), а так же исходя из установленной разницы в налоговых вычетах: 187 970 руб. - по данным Инспекции, и 188 849 руб. - по декларации (т.е. 188 849 - 187 970). Однако фактический размер налоговых вычетов за данный налоговый период составил 307 095 руб., что подтверждается данными книги покупок за 4-й квартал 2008 г. и 1-й квартал 2009 г., в которую ошибочно занесены 2 счета-фактуры от 19.12.2008 г. N 126023 и N 126106., а также представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела счетами-фактурами и первичными учетными документами, и не оспорено налоговым органом.

Соответственно, в представленной ИП Бучневым Г.М. 28.02.2011 г.. уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.. сумма налога отражена в размере 205 854 руб., а сумма налоговых вычетов - 307 095 руб., исходя из чего, сумма налога в размере 101 241 руб. заявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Правомерность определенных таким образом налоговых обязательств налогоплательщика за указанный период подтверждена также принятым Инспекцией решением N 16-27/613 от 04.08.2011 г.. по итогам проведенной камеральной проверки данной уточненной декларации о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ИП Бучневу Г.М. подлежит возмещению налог в сумме 101 241 руб.

Применительно к 1-му кварталу 2009 г. сумма доначисленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 21 122 руб. обусловлена установленной разницей при определении налоговой базы, равной по данным инспекции 2 082 828 руб., а по данным первоначально представленной предпринимателем декларации - 1 956 919 руб. (т.е. 2 082 828 - 11 956 919), а так же разницей в налоговых вычетах, составивших по данным Инспекции сумму 176 145 руб., а в соответствии с декларацией налогоплательщика - заявленных в сумме 184 676 руб. (т.е. 184676 - 176145). Вместе с тем, в соответствии с данными книги покупок предпринимателя за 1-й квартал 2009 г., размер налоговых вычетов за данный налоговый период должен составлять 253 335 руб.. Правомерность применения заявителем налоговых вычетов в указанном размере также подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела счетами-фактурами и первичными учетными документами, и не опровергнута налоговым органом.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2009 г.. налогоплательщиком уточнена сумма налога, которая исчислена в размере 208283 руб., а также сумма налога, подлежащая вычету, составившая 253 335 руб. Таким образом, за указанный налоговый период сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, должна быть исчислена в размере 45 052 руб.

Правомерность определенных таким образом налоговых обязательств налогоплательщика за указанный период подтверждена принятым Инспекцией решением N 16-27/614 от 04.08.2011 г.. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 г.., согласно которому, сумма налога в размере 45 052 руб. возмещена налогоплательщику.

Сумма доначисленного предпринимателю за 4-й квартал 2009 г. НДС в размере 1 108 руб. определена налоговым органом исходя из установленной разницы в налоговых вычетах, составивших 236 756 руб. - по данным Инспекции, и 237 864 руб. - по первоначально представленной декларации налогоплательщика (т.е. 237864 - 236756). Однако, фактический размер налоговых вычетов за указанный налоговый период, по данным книги покупок за 4 квартал 2009 г.., составил 289 171 руб., что также подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела счетами-фактурами и первичными учетными документами, и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с указанными обстоятельствами, в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г.., представленной ИП Бучневым Г.М. 28.02.2011 г., сумма налога исчислена в размере 231 067 руб., сумма налоговых вычетов указана в размере 289 171 руб., исходя из чего, сумма налога к уменьшению за данный период составляет 58 104 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что непринятие Инспекцией соответствующего решения в порядке ст. 176 НК РФ по данной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.. при наличии у налогового органа и в материалах дела документов, подтверждающих правомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов, превышающих исчисленную к уплате в бюджет сумму налога, не может являться основанием для признания необоснованным заявленного к возмещению НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правомерность исчисленной налогоплательщиком к уменьшению за данный период суммы налога в дальнейшем также была подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2012 г.. по делу N А64-8118/2011 по заявлению ИП Бучнева Г.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непринятии решения о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г.. в размере 58 103 руб., в соответствии с которым заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бучнева Геннадия Михайловича, путем возмещения из бюджета НДС за 4 кв. 2009 г.. в размере 58 103 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занижение налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в результате допущенных ошибок не привело к возникновению недоимки по НДС за проверяемые налоговые периоды, поскольку сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, превышает суммы налога, доначисленные Инспекцией к уплате в бюджет.

Как установлено в ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вместе с тем, устанавливая фактические налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость применительно к проверяемому в ходе проведенной выездной налоговой проверки периоду - 2007-2009 г..г., суд апелляционной инстанции учитывает, что наряду с обязанностью по доплате в бюджет налога за 2 кв.2007 г.. в сумме 6496 руб., за 4 кв.2007 г.. в сумме 1053 руб., за 1 кв.2008 г.. - в сумме 20 073 руб., за 3 кв. 2008 г.. в сумме 17 272 руб., за 3 квартал 2009 г.. - в сумме 15 932 руб., у предпринимателя возникает переплата (сумма налога, подлежащая возмещению предпринимателю из бюджета) по данному налогу в следующих налоговых периодах - в 4 квартале 2008 г.. в сумме - 101 241 руб., в 1 квартале 2009 г.. - в сумме 15932 руб., в 4 квартале 2009 г.. - в сумме 58104 руб.

При этом, учитывая, что нормами п. 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющейся недоимки, у налогоплательщика не возникает задолженности по налогу на добавленную стоимость по итогам всего проверяемого периода - 2007-2009 гг., в результате чего, предложение Инспекции в оспариваемом решении об уплате налога по итогам проведенной проверки в сумме 87 605 руб., является необоснованным.

Однако, оценивая данные обстоятельства применительно к правомерности применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г.. и начисления пени за несвоевременную уплату налога за данный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пеню.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности)

С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание вывод суда о том, что занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2007 г.. в сумме 6496 руб., за 4 кв. 2007 г.. в сумме 1053 руб., за 1 кв. 2008 г.. - в сумме 20 073 руб., за 3 кв. 2008 г.. в сумме 17 272 руб., привело к неполной уплате налога в бюджет за указанные периоды, является правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 г.. (с учетом срока давности привлечения к ответственности, ответственность за неполную уплату НДС за 2 и 4 кварталы 2007 г.. не применяется). Размер подлежащего взыскания штрафа за указанное правонарушение составит 7469 руб. (37345руб.х20%).

При этом наличие суммы налога, подлежащего возмещению налогоплательщику в последующих налоговых периодах, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего налогоплательщика от налоговой ответственности за данное правонарушение, поскольку основания применения положений п.4 ст. 81 НК РФ в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, применение налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. в сумме 15932 руб. является необоснованным, поскольку с учетом наличия исчисленной к возмещению из бюджета суммы налога за предыдущие налоговые периоды (за 4 квартал 2008 г.. и 1 квартал 2009 г.. в суммах 101241 руб. и 45052 руб., соответственно), состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Поскольку налог на добавленную стоимость за 2 кв.2007 г.. в сумме 6496 руб., за 4 кв.2007 г.. в сумме 1053 руб., за 1 кв.2008 г.. - в сумме 20 073 руб., за 3 кв. 2008 г.. в сумме 17 272 руб. не был уплачен Обществом в установленный срок, на указанную сумму в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ подлежит начислению пеня применительно к сроками уплаты налога за соответствующий квартал. Учитывая представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пени по НДС, начисленной по результатом выездной проверки, размер налоговой обязанности применительно к вышеуказанным налоговым периодам, сумма пени, подлежащая начислению за несвоевременную уплату НДС за 2 и 4 кв.2007 г.., 1 и 3 кв.2008 г.. составит 11 325 руб. (44894 * 22099,95 /87605).

Таким образом, привлечение ИП Бучнева Г.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 7469 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 325 руб. произведено налоговым органом правомерно, тогда как основания для привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8542 руб. (16011 - 7469), а также начисления пени в сумме 10774,95 руб. (22099,95 - 11325) и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 87605 руб., исходя из установленных фактических налоговых обязательств предпринимателя за проверяемые налоговые периоды, у Инспекции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 247 032 руб., в том числе: за 2007 г..- 21 009 руб., за 2008 г.. - 156 827 руб., за 2009 г.. - 69 196 руб., явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов стоимости неоплаченных поставщику-ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат" в соответствующих налоговых периодах товаров.

Данные выводы налогового органа также явились основанием для доначисления ИП Бучневу Г.М. единого социального налога в сумме 83786 руб., в том числе:

-за 2007 ЕСН в ФБ - 11797 руб.; в ФФОМС - 1293 руб., в ТФОМС - 3071руб;

-за 2008 ЕСН в ФБ - 31396 руб.; в ФФОМС - 2359 руб., в ТФОМС - 3083 руб.;

-за 2009 - ЕСН в ФБ - 22837 руб., в ФФОМС - 3102 руб., в ТФОМС - 4848 руб.

Оценивая правомерность доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Пунктами 4, 13 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (начисления или кассовый) поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст.271 и 273 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что предпринимателем учет доходов и расходов в книге учета 2007-2009 отражен по кассовому методу.

Согласно п.3 ст.273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товара (работ, услуг) и (или имущественных прав признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Из материалов налоговой проверки усматривается, что вывод об отнесении ИП Бучневым Г.М. в расходы за 2007, 2008, 2009 г..г. стоимости товара, не оплаченного поставщику в соответствующих периодах, был сделан Инспекцией в результате анализа Книг учета и книг покупок ИП Бучнева Г.М., при котором было установлено, что данные книги содержат сопоставимые данные относительно стоимости приобретенного товара (по книгам покупок) и материальных затрат (по книгам учета доходов и расходов). При этом в книге покупок отражены счета-фактуры, оплата по которым произведена в следующих налоговых периодах.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были истребованы акты сверок взаимных расчетов между ИП Бучневым Г.М. и ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат", из которых усматривается наличие задолженности предпринимателя на конец каждого налогового периода в пользу поставщика продукции.

В результате анализа указанных обстоятельств, налоговым органом было установлено отнесение предпринимателем в 2007 г.. в состав расходов стоимости товара, не оплаченного поставщику в текущем году, на сумму 161 605 руб. (без НДС) - по товарным накладным (счетам-фактурам), оплата по которым произведена 11.01.2008, а именно:

от 06.11.2007 N 57624 в сумме 66478,83 руб.;

от 06.11.2007 N 57625 в сумме 38291,04 руб.;

от 14.12.2007 N 68729 в сумме 56835,24 руб.

За 2008 г.. установлено отнесение предпринимателем в расходы товара, не оплаченного в текущем году, на сумму 1 288 846 руб. (без НДС) - по товарным накладным (счетам-фактурам), оплата по которым произведена в 2009 году (12.01.2009, 13.01.2009, 15.01.2009, 26.01.2009, 28.01.2009), а именно:

от 14.11.2008 N 111611 в сумме 7 717,82 руб.;

от 21.11.2008 N 114612 в сумме 73 860,78 руб.;

от 28.11.2008 N 117456 в сумме 896 056,36 руб.;

от 30.11.2008 N 117477 в сумме 180 818,18 руб.;

от 30.11.2008 N 117480 в сумме 73 076,36 руб.;

от 05.12.2008 N 120543 в сумме 57316,31 руб.

Учитывая, что в 2008 ИП Бучневым Г.М. погашена задолженность за приобретенный в 2007 товар, Инспекция также посчитала, что налогоплательщик вправе включить в материальные расходы 2008 года расходы на его приобретение в размере 161 605 руб., не принятые проверкой в составе материальных затрат за 2007 год. На основании чего, сумма материальных расходов за 2008 год налогоплательщиком завышена на 1 127 241 руб. (1 288 846 руб.-161 605 руб.)+79120, т.е. 1206361 руб.

За 2009 Инспекцией установлено отнесение предпринимателем в состав расходов товара, не оплаченного поставщику в текущем году на сумму 1800383 руб. (без НДС) - по товарным накладным (счетам-фактурам), оплата по которым произведена в 2010 году (15.01.2010, 26.01.2010, 28.01.2010, 29.01.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, 11.02.2010, 12.02.2010, 15.02.2010, 10.03.2010,11.03.2010,12.03.2010, 15.03.2010, 16.03.2010, 18.03.2010, 22-23.03.2010, 25.03.2010), а именно:

от 20.11.2009 N 147203 в сумме 103323 руб.;

от 30.11.2009 N 150678/150461 в сумме 463 913,05 руб.;

от 09.12.2009 N 156138 в сумме 17 272,73 руб.;

от 09.12.2009 N 156142/156148 в сумме 60 097,50 руб.;

от 15.12.2009 N 158904 в сумме 31 235,32 руб.;

от 15.12.2009 N 158909 в сумме 3 164,64 руб.;

от 25.12.2009 N 164155 в сумме 7 723,64 руб.;

от 25.12.2009 N 164156 в сумме 116 363,64 руб.;

от 25.12.2009 N 164157 в сумме 207 272,73 руб.;

от 29.12.2009 N 166132 в сумме 51 774,27 руб.;

от 29.12.2009 N 166133/165589 в сумме 738 241,91 руб.

Учитывая, что в 2009 ИП Бучневым Г.М. была погашена задолженность за приобретенный в 2008 году товар, Инспекция указала, что ИП Бучнев Г.М. вправе включить в материальные расходы 2009 года затраты на его приобретение в размере 1 127 241 руб., не принятые проверкой в составе материальных расходов за 2008 год. На основании чего, сумма материальных расходов за 2009 год, по мнению налогового органа, завышена налогоплательщиком на 673 142 руб. (1 800 383 руб.-1 127 247 руб.)

Признавая приведенные выводы налогового органа правомерными, а произведенные доначисления по НДФЛ и ЕСН обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты неправомерного завышения предпринимателем расходов и профессиональных вычетов (отнесения в расходы стоимости неоплаченного товара,) в размере 1 961 988 руб. (2007 г.. - 161 605 руб., 2008 г.. - 1 206 361 руб., 2009 г.. - 673 142 руб.) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (данными Книг учета (книг покупок), актами сверки взаимных расчетов с ЗАО "АМКК").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный вывод Арбитражного суда Тамбовской области не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и поэтому необоснованно положен в основу вынесенного решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Так, в силу законодательных принципов распределения бремени доказывания закрепленных ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, нашедшие отражение в оспариваемом решении выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы материальных расходов, учитываемых по кассовому методу, на стоимость товаров, не оплаченных в проверяемых налоговых периодах, не может быть признаны доказанными и документально подтвержденными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сумма необоснованно, по мнению Инспекции, включенных в состав расходов затрат, приходящихся на неоплаченные в соответствующих налоговых периодах товары, приобретенные у ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат", указана в соответствии с отраженными в Книгах покупок счетами-фактурами (номера и даты которых приведены выше в качестве реквизитов товарных накладных), оплата по которым (по данным книг покупок) произведена в начале следующего налогового периода.

Вместе с тем, доказательства того, что произведенные на основании указанных счетов-фактур затраты были включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов за соответствующие периоды, а также учтены при формировании соответствующих налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, Инспекцией не представлены. Более того, сами товарные накладные с указанными реквизитами в материалы дела не представлены, и, как следует из пояснений налогоплательщика, товарные накладные с указанными реквизитами фактически отсутствуют.

При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком представлен перечень товарных накладных (с приложений соответствующих копий документов), стоимость приобретенного товара по которым была включена им в состав расходов (профессиональных вычетов) при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2007 -2009 гг. Доказательств того, что в их числе имеются товарные накладные, не оплаченные в соответствующих налоговых периодах, налоговым органом не представлено.

Из анализа имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 -2009 гг, данные которых соответствуют показателям налоговых деклараций заявителя по НДФЛ и ЕСН за соответствующие периоды, также не усматривается, что налогоплательщиком в состав расходов были включены неоплаченные товары. Более того, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, ведение учета доходов и расходов осуществлялось ИП Бучневым Г.М. таким образом, что отражение соответствующих затрат на приобретение товара осуществлялось в Книгах учета при одновременном соблюдении следующих условий: 1)товары приобретены и оприходованы (приняты к учету), 2) отгружены покупателю, 3) оплачены покупателем, 4) оплачены поставщику.

Таким образом, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу вывода о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы расходов (профессиональных налоговых вычетов) при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на стоимость неоплаченных поставщику товаров, основания для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по указанным налогам у Инспекции отсутствовали, в связи с чем, решение N 13-24/8 от 14.03.2011 в части доначисления ИП Бучневу Г.М. налога на доходы физических лиц в сумме 247032 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 34502,04 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 45205 руб., доначисления единого социального налога в сумме 83786 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 11696,58 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 13525 руб., подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-4329/2011 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-24/8 от 14.03.2011 в отношении указанных доначислений по НДС, НДФЛ и ЕСН надлежит отменить, удовлетворив требования налогоплательщика в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения как апелляционной жалобы, так и спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в сумме 200 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции и в сумме 100 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При этом излишне уплаченная ИП Бучневым Г.М. при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 18.05.2011 г.. сумма государственной пошлины в оставшемся размере - 14154 руб. и при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 22.11.2011 г.. в размере 1900 руб., всего 16 054 руб., подлежит возврату заявителю из бюджета на основании положений пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Геннадия Михайловича удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-4329/2011 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-24/8 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 87605 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8542 руб., начисления пени по НДС в сумме 10774,95 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 247032 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 34502,04 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 45205 руб.,

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 83786 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 11696,58 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 13525 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-24/8 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Бучнева Геннадия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бучневу Геннадию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 054 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-4329/2011 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская