Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-22824/11

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-8836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Должанской Е.П. (доверенность N 161-11 от 05.12.2011)

от должника: представителя Лукьянчиковой Е.Н. (доверенность от 08.06.2011)

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Талмакаевой И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22824/2011) ООО "ГК "Севкабель"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-8836/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Севкабель-Трейд" (после переименования - ООО "ГК "Севкабель") о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Севкабель"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севкабель"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севкабель-Трейд" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Севкабель" (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 4 402 508,28 руб.

В процессе рассмотрения заявления кредитором сумма заявленного требования была увеличена до 13 425 065,35 руб.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Определением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний "Севкабель" (правопреемник ООО "Торговый дом "Севкабель-Трейд") просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в сумме 12 441 401,11 руб., поскольку на сумму требования 905 404,23 руб. судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство прежнего кредитора на нового.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходит право требования с должника денежных средств в исполненном объеме. Поскольку поручителем были частично исполнены за должника обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и по уплате комиссий за март-апрель 2010 и за период с марта по апрель 2011, а также за июль и сентябрь 2011, податель апелляционной жалобы считает, что по этим суммам поручитель должен быть включен в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела после его отложения 01.02.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 29.02.12 начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсного управляющего разделяют и поддерживают позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2012 16 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 ЗАО "Севкабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в средствах массовой информации 19.03.2011. Для целей участия в деле о банкротстве, кредитор ООО "Торговый дом "Севкабель-Трейд" (правопредшественник ООО "ГК "Севкабель") обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о включении его требования в сумме 13 425 065,35 руб. выплаченной по договору

поручительства N 57/0032-09-00040 от 22.02.2010 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за должника во исполнение его обязательств перед Банком по кредитному договору N 0032-09-00040 от 05.02.2009, в реестр требований кредиторов ЗАО "Севкабель".

Поскольку денежные требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику, вытекающие из кредитного договора N 0032-09-00040 от 05.02.2009 в сумме 258739815,01 руб., уже были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.09.2010 (заявление 17), суд привлек указанный Банк при рассмотрении данного требования в качестве третьего лица.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, выслушав представителей кредитора, должника и третьего лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Торговый дом "Севкабель-Трейд" в реестр требований кредиторов ЗАО "Севкабель".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поэтому в пункте 1 статьи 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом приведенных выше норм, поручитель, исполнивший полностью или частично перед кредитором обязанности должника, приобретает права кредитора, то есть замещает его в кредитном обязательстве полностью или частично.

В рассматриваемом случае поручитель, выполнивший в силу заключенного с Банком договора поручительства обязанности должника, вытекающие из кредитного договора N 0032-09-00040 от 05.02.2009, на сумму исполненных обязательств, стал вместо Банка кредитором по указанному кредитному договору.

Таким образом, у поручителя, исполнившего за должника его обязательство перед кредитором, возникает не новое требование (регресс), а приобретается право в результате преемства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку отдельно установленное требование поручителя увеличит общий размер требований, возникших из одного обязательства должника (кредитного договора), судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-8836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен