Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1955/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича - Аносенкова Е.В. (доверенность от 24.08.2011;

Соколова Владимира Ивановича - Фурман Г.Л. (доверенность от 04.10.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник) Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве ООО "Сокол" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Соколова Владимира Ивановича (далее - Соколов В.И., ответчик) убытков в размере 1 367 640 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. прекращено.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сокол" в размере 6 264 069 руб. 30 коп., в связи с нарушением Соколовым В.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и налоговой отчетности предприятия. Размер ответственности был определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В данном случае основанием для обращения с заявлением о взыскании с Соколова В.И. убытков в размере 1 367 640 руб. 42 коп. является неисполнение руководителем должника обязанности по передаче имущества, в результате чего должник понес убытки на сумму, равную его стоимости. Определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку настоящее требование заявлено по иным основаниям.

В своем отзыве конкурсный управляющий полагает определение суда законным и обоснованным. Считает, что наличие убытков конкурсным управляющим не доказано. Полагает, что требования заявлены по одному основанию и предмету, в связи с чем производство по настоящему заявлению правомерно прекращено судом.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц - связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Соколова В.И. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.08.2010 ООО "Сокол" (ОГРН - 1025602727150, ИНН - 5638003530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 отклонено требование конкурсного управляющего о привлечении Соколова В.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя должника 6 264 069 руб. 30 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащих действий Соколова В.И. по передаче конкурсному управляющему имущества должника, последнему причинены убытки в размере 1 367 640 руб. 42 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению о взыскании убытков в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически конкурсным управляющим повторно заявлено требование о привлечении Соколова В.И. к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено отсутствие совокупности условий для возложения на бывшего руководителя ООО "Сокол" Соколова В.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что основания для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 отклонены требования конкурсного управляющего о привлечении Соколова В.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя должника 6 264 069 руб. 30 коп.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 1 367 640 руб. 42 коп. на основании ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанного требования и рассмотренного ранее арбитражным судом требования конкурсного управляющего о привлечении Соколова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с Соколова В.И. убытков в размере 1 367 640 руб. 42 коп., конкурсный управляющий указал на неисполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, тогда как при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого 23.11.2011 вынесено определение, судом исследовался вопрос о непредставлении Соколовым В.И. документов первичного бухгалтерского учета и иных документов должника. Порядок расчета суммы требования, а также размер требований в указанных заявлениях различен.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, позволяющих определить тождественность заявленных конкурсным управляющим требований, а значит, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19.01.2012 подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО "Сокол" Пахомова А.С. о взыскании убытков с Соколова В.И. в размере 1 367 640 руб. 42 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2012 по делу N А47-12497/2009 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича о взыскании убытков с Соколова Владимира Ивановича в размере 1 367 640 руб. 42 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко