Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 05АП-1025/12

г. Владивосток

20 марта 2012 г.

Дело N А24-4233/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфиш"

апелляционное производство N 05АП-1025/2012

на определение от 11.01.2012 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4233/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Беринг" (ИНН 4101137626, ОГРН 1104101002279)

к ООО "Трансфиш" (ИНН 4101128406 ОГРН 1094101000355)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Беринг" в соответствии со статьями 6,7,11, 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) 05.10.2011 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш".

Заявитель просил признать обоснованными требования в размере 1 438 750 руб. на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2010 по делу N А24-4604/2010, утвердившего мировое соглашение.

Впоследствии кредитор уменьшил размер заявленных требований к должнику до 1 338 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Беринг" (ИНН 4101137626, ОГРН 1104101002279) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (ИНН 4101128406, ОГРН 1094101000355) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" включено требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Беринг" в размере 1 338 750 рублей (третья очередь удовлетворения). Временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24 мая 2012 года.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 11 января 2012 года по делу N А24-4233/2011 в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 338 750 рублей и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженность общества с ограниченной ответственностью "Беринг" в размере 837 750 руб.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы указал, что проведенный зачет на сумму 500 000,00 рублей является правомерным, поскольку в заявлении о зачете заявлялось о частичном зачете обязательства, что не влечет прекращение обязательства зачетом. В связи с этим просил признать обоснованными требования кредитора в размере 837 750 рублей.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Беринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, должник обжалует вынесенный судебный акт в части признания обоснованными требования ООО "Беринг" и включении их в реестр требований кредиторов в размере 1 338 750 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Кембер" далее по тексту - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее по тексту - Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 данного договора Цедент имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфиш" в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 данного договора Цедент уступает Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфиш" в размере 1 500 000 рублей, а так же право требования неустойки, упущенной выгоды по обязательствам, вытекающим из условий договора N 21.05./07-2010 от 21 мая 2010 года.

ООО "Беринг" 02.11.2010 обратилось в суд с иском к ООО "Трансфиш" о взыскании задолженности по договору от 21.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 538 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2010 по делу N А24-4604/2010 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Стороны мирового соглашения установили суммы задолженности ООО "Трансфиш" перед ООО "Беринг" по договору N 21.05/07-2010 от 21 мая 2010 года в размере 1 438 750 рублей. ООО "Трансфиш" приняло на себя обязательство произвести погашение указанной задолженности в срок до 20.12.2010. ООО "Беринг" отказалось от исковых требований в полном объеме. В связи с не испонением должником условий мирового соглашения, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Беринг" реализовало право, предоставленное ему указанной нормой, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш".

На дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" составила 1 438 750 руб.

На момент рассмотрения обоснованности требований кредитора задолженность должника перед заявителем согласно уточненному требованию составила 1 338 750 руб. Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства должником не представлены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Беринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" несостоятельным (банкротом), исходил из доказанности факта наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 338 750 руб., превышающей установленный законодателем размер 100 000 рублей. Суд первой инстанции не признал прекращенным обязательство общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" зачетом на основании его заявления, так как действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о проведенном зачете на сумму 500 000 рублей задолженности кредитора по договору поставки N 101220 от 20.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 по делуN А24- 3000/2011 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 837 750 рублей в связи с неправильным толкованием должником норм материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных одно родных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

По смыслу указанной нормы, предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться. В противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Поскольку в рамках дела о банкротстве встречный иск не может быть заявлен, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 по делу N А24-4233/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансфиш" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 31.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына